Решение по делу № 33-5917/2019 от 24.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1613/2018                                                                   судья первой инстанции – Михайлов В.Е.

дело №33-5917/2019                                докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Харченко И.А.,
при секретаре	Петровой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело №2-1613/2018 по иску Неверова А.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» – Поликутина И.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года,

    УСТАНОВИЛА:

Неверов А.В. 18 апреля 2018 года обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 34 246,90 руб., неустойку в размере 137 741 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 342,46 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (2 участника), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО7, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику доставлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 80 373,57 руб., УТС – 23 214,18 руб. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 19 040,85 руб. и 29 900 руб. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным /л.д. 1-2/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Неверова А.В. страховое возмещение в размере 33 763,45 руб., неустойка в размере 136 604,02 руб., штраф в размере 16 881,72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 337,63 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственная пошлина в размере 1212,90 руб.

В остальной части исковых требований отказано /л.д. 108-115/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – Поликутина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в другой суд, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 127-128/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, при этом ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве лишило его возможности представить возражения по существу спора и заявить о нарушении правил подсудности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 128/, истец о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто      не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, Неверов А.В. указал местом проживания (пребывания) – <адрес> /л.д. 1-2/.

Между тем, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Неверова А.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в    силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Неверова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по <адрес> края /л.д. 7-8/.

Данный адрес места проживания Неверова А.В. указан в доверенности, выданной в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-4/, в справке о ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, ДПТ имело место ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре /л.д. 5/.

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют, с учетом установленного нарушения судом первой инстанции правил подсудности.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1613/2018 отменить.

Гражданское дело №2-1613/2018 по иску Неверова А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи