Решение по делу № 33-9239/2015 от 02.06.2015

Дело № 33-9239/2015

Судья Майорова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2015 гражданское дело по иску Гизетдиновой А.Г. к ООО «Автопродикс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Балдина В.Л., действующего на основании доверенности от 03.09.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Гизетдинова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автопродикс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ( / / ) истец приобрела в автосалоне ООО «Автопродикс» автомобиль Н. год выпуска ( / / ), №, стоимостью ( / / ) руб. Оплатив ( / / ) руб., истец свои обязательства по договору выполнила. ( / / ), меньше чем через месяц после покупки автомобиля, при движении двигатель автомобиля внезапно заглох. Попытки вновь его завести успехом не увенчались. В связи с чем, автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в автосалон, расположенный по адресу: .... В ремонте автомобиль находился с ( / / ). по ( / / ), то есть ( / / ) дней. В указанном случае, срок устранения недостатка не был согласован в письменной форме и является, по мнению истца, завышенным, поскольку почти целый месяц потребитель не мог пользоваться товаром. На такой срок устранения недостатков потребитель Гизетдинова А.Г. не рассчитывала, тем более, что в заказе на ремонт к заказ-наряду № от ( / / ), предварительное время выдачи автомобиля указано в ( / / ), то есть на следующий день. Ссылаясь на положения п.3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указывала, что в нарушение данной нормы права, продавец не сообщил покупателю необходимую информацию, а именно о процедуре и способе ремонта, а также о запасных частях, использованных при ремонте. При дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, устраненный недостаток вновь проявился. ( / / ), через месяц после предыдущего ремонта, автомобиль при движении также, неожиданно, заглох на дороге с интенсивным движением. После чего, автомобиль, как и в прошлый раз, перевезли на автоэвакуаторе в автосалон, расположенный по адресу: .... После второй поломки, автомобиль находился на ремонте с ( / / ) по ( / / ) то есть ( / / ) дней. При выдаче автомобиля после ремонта ( / / ), продавец в нарушение, вышеуказанного п.3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю информацию о видах и способах проводимых работа, а также об использовании запасных частей. Ссылаясь на то, что недостаток автомобиля неоднократно проявился в течение трех месяцев в форме, при которой автомобиль не мог передвигаться, в совокупности на устранение поломок, официальный дилер затратил более 30 дней, вследствие чего, истец не могла пользоваться автомобилем, ( / / ), истцом ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. ( / / ) претензия и документы вернулись в адрес отправителя с пометкой «Истек срок хранения». За отправку ответчику претензии и документов почтой, истец понесла расходы в размере ( / / )., что подтверждается квитанцией. Помимо прочего, истец понесла судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате юридических услуг (квитанция будет представлена дополнительно в судебное заседание). Кроме этого, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в ( / / ) руб. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просила расторгнуть договор купли продажи автотранспортного средства № В от ( / / ), заключенный между ООО «Автопродикс» и Гизетдиновой А.Г., взыскать с ответчика ООО «Автопродикс» в пользу Гизетдиновой А.Г. денежные средства в размере ( / / ) руб., уплаченные за автомобиль Н., убытки, связанные с отправкой претензии в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом решения, ссылался на то, что обстоятельства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, существенность выявленных недостатков, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с этим, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении решения судом не правильно применены нормы материального права, а потому просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на необоснованность доводов жалобы истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Балдин В.Л. поддержал, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.07.2015, определением от 03.06.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 05.06.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между Гизетдиновой А.Г. и ООО «Автопродикс» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Н., год выпуска ( / / ), №, стоимостью ( / / ) руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № и актом передачи автомобиля от ( / / ).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Гарантия на транспортное средство составила ( / / ) месяцев или ( / / ) км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 названного закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ( / / ) истец обратилась в ООО «Г.» с заявлением об устранении недостатков, указала в заказ-наряде на ремонт автомобиля, что «машина не заводится». Однако, позже, как пояснил представитель истца, ей было разъяснено о возможности воспользоваться гарантийными обязательствами ответчика, после чего истец в этот же день обратилась в ООО «Автопродикс», но была заявлена уже другая неисправность – «не работает кондиционер, в салон автомобиля поступает теплый воздух, проявляется постоянно». Данное обстоятельство подтверждается заказом на ремонт к заказ-наряду № от ( / / ), подписанным истцом.

( / / ) ремонт автомобиля был завершен, произведена замена компрессора кондиционера, истец получила автомобиль от ответчика, что также подтвердила своей подписью в заказ-наряде.

( / / ) истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Причину обращения истец указала следующую «Не запускается двигатель», что подтверждается заказ-нарядом № от ( / / )

Ответчиком была произведена замена бензонасоса, ремонт автомобиль был завершен ( / / ). Автомобиль истцом был принят без замечаний, что также подтверждается подписью истца в заказ-наряде.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль не мог быть использован истцом вследствие выполнения различных работ по устранению недостатков в течение ( / / ) дней в первый раз и в течение ( / / ) дней - во второй, то есть ( / / ) дней в течение лишь одного года гарантийного срока.

Вместе с тем, как верно указано судом, истец реализовала свое право на устранение недостатков и получала данное транспортное средство с устраненными недостатками каждый раз в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовалась правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ответчика. При этом, сам факт нахождения автомобиля истца в ремонте в период более 30 дней, при отсутствии в автомобиле недостатков на момент получения его из ремонта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы.

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Как было установлено в судебном заседании, в период с ( / / ) по ( / / ) в автомобиле истца был неисправен кондиционер, в связи с чем была произведена замена компрессора кондиционера, в период с ( / / ) по ( / / ) был неисправен бензонасос, в связи с чем была произведена его замена.

Законодатель связывает признак повторного проявления дефекта с проведением мероприятий по его устранению. Как следует из материалов дела, недостатки в автомобиле (кондиционер и насос) после их устранения вновь не проявлялись.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, а также не являются дефектом, проявляющимся неоднократно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что эти недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гизетдиновой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.