Решение по делу № 12-737/2021 от 06.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Землякова С.В. на постановление мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Земляков Сергей Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земляков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Земляков обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

С обжалуемым постановлением, заявитель не согласен, поскольку он не имел умысла скрываться с места происшествия, активно оказывал содействие, мировой судья, не учел все обстоятельства, указанные последним, такие как низкий уровень дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, возможно применение малозначительности административного правонарушения. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Земляков не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания в суд не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания от потерпевшего не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Серебрякову, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Указанные также требования Земляковым выполнены не были.

Вывод мирового судьи о виновности Землякова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Землякова с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП, и приложенной к ней схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы повреждения автомобиля ФИО3 и его расположение, а также указание об отсутствии второго участника ДТП;

- протоколом осмотра автомашины «Инфинити Q 5», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля-очевидца ФИО5, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, он стал очевидцем того, как транспортное средство «Мицубиси Паджеро», г.р.з. № при движении задним ходом совершило наезд на припаркованное транспортное средство «Инфинити Q 5», г.р.з. №, после чего не выходя из машины, водитель сразу покинул место ДТП;

- объяснениями Землякова, из которых следует, что он вину в совершении ДТП и оставлении места ДТП признал, пояснил, что он действительно уехал с места ДТП.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено, показания свидетелей достоверные и правдивые, согласуются между собой, и показаниями потерпевшего ФИО3 Оснований сомневаться с достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, нет, объективных причин по которым потерпевший может оговорить Землякова, суду второй инстанции, не представлено.

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности Землякова во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что все доводы Землякова проверены мировым судьей и опровергнуты доказательствами, представленными органом. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Земляковым административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия Землякова в дорожно-транспортном происшествии обязывал ее выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Земляков совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, на отсутствие умысла у Землякова на оставление места ДТП, судом отклоняется, поскольку оно опровергнуто объемом доказательств, приведенных выше в решении и показаниями потерпевшего Эдемского и свидетеля Прямоносова, что свидетельствует о том, что факт ДТП был очевиден для последнего.

Указание в жалобе, что мировой судья, не учел все обстоятельства, указанные последним, такие как малозначительность административного правонарушения, низкий уровень дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, судом второй инстанции отклоняется, на основании следующего.

Необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Землякову, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Таким образом, все доводы Землякова о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении, в частности, показаниями свидетелей и потерпевшей.

Нарушений прав Землякова при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Землякова, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Землякову или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Землякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку Земляков ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управляя автомашиной «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, двигаясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на автомобиль «Инфинити Q 5», г.р.з. №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Землякову мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Землякова остаются без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Землякова С.В. - отклонить.

Оставить без изменения постановление мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Земляков Сергей Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья-                                                  О.Л. Дегтерева