Решение по делу № 12-125/2021 от 18.02.2021

Дело № 12-125/2021    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Тверь 15 апреля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пеняева В.В.,

рассмотрев жалобу Пеняева В.В. в защиту интересов Виноградова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В. от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В. от 23.11.2020 Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000,00 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Виноградов С.В. не уплатил в установленный законом срок по 25.08.2020 включительно административный штраф в размере 3000 руб., назначенный постановлением № 161 от 03.06.2020 старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, вступившим в законную силу 26.06.2020, чем нарушил ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи Пеняевым В.В. в защиту интересов Виноградова С.В. принесена жалоба, в которой он просил отменить принятое по делу постановление. Отметил, что копия постановления направлялась не по адресу регистрации Виноградова С.В., а по адресу: <адрес>. Несмотря на наличие в материалах дела личного телефона Виноградова С.В. должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, предпринимались меры по надлежащему уведомления Виноградова С.В. исключительно путём почтовых отправлений. Однако, последний ни единого уведомления о ведущемся в отношении него административном производстве путём получения почтовой корреспонденции не получал, поскольку проживает в частном секторе, и почтовые ящики расположенные на улице находятся не в надлежащем состоянии. Виноградов С.В. получает всю важную информацию о взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления путём электронной почты, профильным сайтам министерств и ведомств, а также порталу «Госуслуги». При этом ни на одном указанном ресурсе, информации о ведущимся в отношении него административном производстве со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не было. Виноградов С.В. 22.10.2020 получил уведомление с ресурса службы подразделения службы судебных приставов о возбужденном в отношении него исполнительного производства. После этого незамедлительно связался с судебным приставом и оплатил сумму указанную в исполнительном производстве в размере 3000 рублей. Для разрешения вопроса о наличии в действия Виноградова С.В. умысла на совершение данного административного правонарушения, необходимо установить имел ли реальную возможность для уплаты штрафа, был ли извещен о привлечении к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ. Считает, что в действиях Виноградова С.В. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона. Не будучи надлежащим образом извещенным о необходимости уплаты штрафа, он не знал и не мог знать о возложенной на него обязанности, исполнить ее в установленные сроки. Уведомление о составлении протокола, постановления не вручено. В связи с тем, что в действиях отсутствует состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пеняев В.В. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что Виноградов С.В. не получал уведомления о поступлении копии постановления, так как они направлялись не по адресу его прописки, указанному в паспорте. Данные уведомления направлялись либо на адрес <адрес>», либо на адрес «<адрес> Виноградов С.В. зарегистрирован по двойному адресу <адрес> который указан у него в паспорте. Абонентские почтовые ящики расположены на улице <адрес>, то есть с двух сторон данного здания. Данные ящики ничем не защищены. В связи с этим, Виноградов С.В. подписался на все возможные электронные сервисы, чтобы не пропустить важную информацию. Он узнал о том, что на него возложена ответственность за административное правонарушение после того, как ему позвонил судебный пристав-исполнитель и сказал, что у него имеется задолженность. Виноградов С.В. оплатил долг в тот же день. Позднее он узнал, что данный долг был оплачен по истечению шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, поэтому ему был назначен административный штраф в двукратном размере в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ. В качестве исполнительского сбора с его счета было снято 2000 рублей. В материалах дела имелась карточка учета транспортного средства, в которой был указан номер телефона Виноградова С.В. По данному номеру телефона ему позвонили судебные приставы. Здание, находящее на пересечении <адрес> - это частный дом. Абонентские почтовые ящики расположены на улице. Они не закрыты, при попадании конденсата почтовая корреспонденция, находящаяся в них, портится.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградов С.В. извещенный надлежащим образом не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Пеняева В.В.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью первой ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В. в отношении Виноградова С.В. принято постановление № 161 о назначении административного наказания, в тексте постановления разъяснен срок и порядок его обжалования.

Копия указанного постановления 04.06.2020 была направлена в адрес Виноградова С.В. почтовым отправлением № 17095748558050, не была востребована и 13.06.2020 по истечении срока хранения возвращена в адрес должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, которое получило его 15.06.2020.

Согласно сообщению АО «Почта России» 05.06.2020 почтовое отправление № 17095748558050 было передано в участок доставки Тверского почтамта. В этот же день было передано в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата почтальон опустил в почтовый ящик извещение ф. 22, а почтовое отправление после окончания рабочей смены сдал в Тверской почтамт. 06.06.2020 почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи 170019 на хранение. 13.06.2020 заказное письмо № 17095748558050 было возвращено отправителю по истечению срока хранения и неявкой адресата за получением.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление вступило в законную силу 26.06.2020.

Вместе с тем, в установленный законом срок административный штраф Виноградовым С.В. в довольном порядке уплачен не был. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа Виноградову С.В. не предоставлялись.

Факт совершения Виноградовым С.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 № 161, которым Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившим в законную силу 26.06.2020 и иными материалами дела.

Все материалы дела получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что почтовая корреспонденция доставлялась по неполному адресу Виноградова С.В., а факт ее доставки вызывает сомнения, согласиться не могу.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Судом установлено, что почтовая корреспонденция по делу направлялась Виноградову С.В. по адресам: г<адрес>

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области, Виноградов С.В. на момент производства по делу зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Однако адрес: город <адрес>, что следует из ответа администрации города Твери Тверской области от 19.03.2021 № 01/1398-и.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит все необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Виноградов С.В. извещался по месту жительства.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено указанному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 17095751265532. Как следует из имеющегося в деле конверта, содержавшего в себе данное извещение, почтовому отправлению присвоен разряд «административное».

Согласно сообщению АО «Почта России» 03.09.2020 почтовое отправление № 17095751265532 было передано в участок доставки Тверского почтамта. В этот же день было передано в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата почтальон опустил в почтовый ящик извещение ф. 22, а почтовое отправление после окончания рабочей смены сдал в Тверской почтамт. 04.09.2020 почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи 170019 на хранение. 12.09.2020 заказное письмо № 17095751265532 было возвращено отправителю по истечению срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, прихожу к выводу, что органом почтовой связи были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата данного почтового отправления, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, что подтверждается сообщением АО «Почта России».

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Виноградова С.В., копия протокола об административном правонарушении направлена указанному лицу 30.09.2020.

Довод жалобы о том, что на портале «Госуслуги» не была размещена информация о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку такой способ извещения требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не предусмотрен.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Виноградов С.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня).

Постановление о привлечении Виноградова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что правонарушение Виноградовым С.В. совершено не умышленно, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Виноградову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Оснований для снижения размера назначенного Виноградову С.В. административного штрафа, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выразившегося в несвоевременном исполнении административного наказания, полагаю невозможным признать допущенное Виноградовым С.В. правонарушение малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В. от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С.В. оставить без изменения, а жалобу Пеняева В.В. в защиту интересов Виноградова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Зварич