Решение по делу № 12-290/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нижнеудинск 17 декабря 2018 года

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Морозюк Валерий Витальевич, рассмотрев жалобу Якимова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 в отношении Якимова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 04.09.2018 Якимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Согласно постановлению судьи, 04.08.2018 в 22 час. 03 мин. Якимов М.В. в районе магазина «П» по <данные изъяты>, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком е626ое/154, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Якимов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, просил его отменить, поскольку в момент задержания сотрудниками ДПС он автомобилем не управлял, а находился около автомобиля, при этом судебное заседание состоялось без него и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. \

    В судебном заседании Якимов М.В. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что около 21 час. 04.08.2018 на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" действительно подъехал к магазину «П» на <данные изъяты>, при этом увидел стоявший около магазина автомобиль ДПС с находившимися в салоне сотрудниками. Он сразу прошел в магазин, приобрел там бутылку пива и подойдя к своему автомобилю стал распивать пиво совместно с встретившимся ему знакомым, поскольку решил таким образом отметить свой профессиональный праздник- День железнодорожника, при этом позвонил своей супруге и попросил вызвать к магазину брата последней, чтобы тот мог забрать его автомобиль. Сотрудники ДПС наблюдали процесс употребления им пива, после чего один из сотрудников подошел к нему и предъявив претензии по поводу неправильной парковки автомобиля, пригласил в патрульный автомобиль. В этом автомобиле сотрудники ДПС стали выяснять у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно, при этом на предложение сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно отказался, но настаивал на том, что водителем не является и не обязан проходить такое освидетельствование, поскольку пиво употребил уже после того, как вышел из-за руля. Тем не менее сотрудники ДПС составили в отношении него протокол. Впоследствии в судебное разбирательство к мировому судье его не вызывали, повестку он не получал. О результатах рассмотрения дела мировым судьей узнал из копии постановления, полученного после обнаружения почтового извещения в щели забора своего дома. Согласия на СМС-извещение он никому не давал.

    В судебном заседании представитель Якимова М.В. – Хроменков О.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вследствие ненадлежащего извещения Якимов был лишен возможности на защиту и не смог дать пояснения по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Якимов согласия в письменной форме на СМС-информирование не давал, почтовая корреспонденция по его месту жительства надлежащим образом не доставлялась. Постановление мирового судьи от 04.09.2018 просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району Савин А.О. в судебном заседании пояснил, что 04.08.2018 действительно составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Якимова М.В., у которого наблюдал явные признаки нахождения в состоянии опьянения и который, не оспаривая факта употребления алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По обстоятельствам дела пояснил, что 04.08.2018 около 21 час., исполняя свои должностные обязанности, находился в патрульном автомобиле ДПС около магазина «П» по <данные изъяты>, при этом видел как к магазину на автомобиле «Тойота» подъехал ранее незнакомый ему Якимов М.В., неправильно припарковавший автомобиль и сразу зашедший в магазин. Спустя несколько минут Якимов вышел из магазина, однако за руль садиться не стал, оставшись около автомобиля, стал куда-то звонить. Ни пива, ни какого-либо другого спиртного при выходе из магазина Якимов не употреблял и в руках не держал. Каких-либо иных лиц в автомобиле Якимова или рядом с ним не было. Он подошел к Якимову и предложил перепарковать автомобиль, однако Якимов это делать отказался. Он пригласил Якимова в патрульный автомобиль для составления протокола, при этом почувствовал исходящий от Якимова запах спиртного. На его вопрос Якимов не отрицал, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, заявив, что в момент его задержания он за рулем не находился и поэтому водителем уже не являлся, при этом заявил, что употребил спиртное в магазине. Оценивая данные доводы Якимова, как надуманные, направленные на уклонение от ответственности, он составил в отношении Якимова протокол об административном правонарушении.

    Анализ представленных материалов, доводов жалобы Якимова М.В. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Якимову М.В. назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

    Доводы Якимова М.В. и его представителя – Хроменкова О.А. о том, что Якимов М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, что повлекло нарушение его права на участие в рассмотрении дела и права на защиту, являются необоснованными.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.08.2018 при его составлении Якимов М.В. указал, что проживает по адресу <адрес обезличен>.

    Определением мирового судьи от 08.08.2018 рассмотрение дела было назначено на 04.09.2018, извещение об этом было направлены мировым судьей по адресу <адрес обезличен>, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. В судебное заседание 04.09.2018 Якимов М.В. не явился.

    Допрошенная по ходатайству защитника Хроменкова О.А. свидетель А. показала. что работая почтальоном Нижнеудинского почтамта ФГУП «Почта России» лично доставляла по адресу <адрес обезличен> 21.08.2018 почтовое извещение на имя Якимова М.В., при этом поскольку почтового ящика в указанном доме не было, а из дома никто не вышел, оставила почтовое извещение в щели ворот, сделав отметку в корешке почтового извещения.

    Согласно информации Нижнеудинского почтамта ФГУП «Почта России» от 10.12.2018 заказное письмо "номер обезличен" не было вручено получателю в связи с отсутствием получателя дома. Извещение ф.22 было оставлено в калитке, так как почтовый ящик отсутствует, что подтверждается актом проверки состояния почтового ящика. Начальником отделения почтовой связи 21.08.2018 было выписано вторичное извещение ф.22-в, которое не было вручено под роспись в связи с отсутствием получателя дома, также оставлено в калитке. Заказное письмо с соблюдением сроков хранения было возвращено по обратному адресу 25.08.2018.

    Якимов М.В. в судебном заседании факт отсутствия в доме <адрес обезличен> почтового ящика подтвердил.

    Доводы защитника Хроменкова О.А. о том, что почтальону нужно было оставить почтовое извещение в воротах Якимова таким образом, чтобы оно не потерялось и было обнаружено получателем, как, например, это произошло при получении Якимовым извещения о направлении ему судебного решения, являются необоснованными.

    Отсутствие в месте жительства Якимова М.В. почтового ящика, о чем пояснила суду в т.ч. свидетель А., свидетельствует о соблюдении работниками ФГУП «Почта России» правил доставления почтовой корреспонденции.

    Доводы Якимова М.В. и его защитника Хроменкова О.А. о ненадлежащем извещении являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении Якимовым М.В. своими правами.

    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Якимова М.В. свидетели Я., П, и Т. сообщили, что только со слов самого Якимова располагают сведениями о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС Якимов М.В. не управлял автомобилем.

    Допрошенный по ходатайству Якимова М.В. свидетель П.О. показал, что 04.08.2018 в вечернее время у входа в магазин «Пятерочка» встретил знакомого Якимова М.В., в руках у которого видел открытую бутылку пива. В дальнейшем видел Якимова стоявшим около своего автомобиля с сотрудниками ДПС. Сам в этот день спиртное, в т.ч. пиво, с Якимовым не употреблял.

    Доводы Якимова М.В. о том, что он в момент обращения к нему сотрудников ДПС автомобилем не управлял и водителем не являлся, поэтому был вправе отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также являются необоснованными.

    При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что автомобилем Тойота с регистрационным знаком е626ое/154 управлял именно Якимов М.В., подъехавший на данном автомобиле к магазину «П» на <данные изъяты>, при этом у него наблюдались признаки опьянения, что являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого Якимов М.В. отказался. Сведений о том, что принадлежащим ему автомобилем управляло какое-либо иное лицо, Якимов М.В. суду не представил. То обстоятельство, что в момент общения с сотрудниками ДПС подъехавший на автомобиле к магазину «Пятерочка» Якимов М.В. уже не находился за рулем автомобиля не свидетельствует о том, что он не являлся водителем данного автомобиля.

    При таких обстоятельствах жалоба Якимова М.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2018 в отношении Якимова М.В.,– оставить без изменения, жалобу Якимова М.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда.

Судья В.В.Морозюк