Решение по делу № 2-183/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-183\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истцов Забродиной И.И., Шарафутдинова Т.Р., представителя истцов Якутовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной И.И., Шарафутдинова Т.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (66338,73 руб.) за период ...в размере 28907,99 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Забродина И.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (65740,43 руб.) за период ... по день принятия судом решения, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением ... под управлением Голтышева С.Н. и ... под управлением Шарафутдинова Т.Р.

Риск гражданской ответственность при управлении ТС: ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ...

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, столкновение произошло по вине ... нарушившей ПДД РФ.

Дата Шарафутдинов Т.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, с требованием осмотреть поврежденный прицеп ... и произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым, составлены акты осмотра ТС, акты о страховом случае, присвоен номер ...

Дата страховщик произвел выплату страхового возмещения по прицепу ... в размере 6700 рублей.

Не согласившись с произведенным размером выплаты страхового возмещения, истец Шарафутдинов Т.Р. обратился к независимому эксперту, по заключению которого сумма ущерба составила 66338, 73 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта в сумме 10000 рублей и неустойки, представив необходимые документы.

Дата страховщиком истцу Шарафутдинову Т.Р. произведена доплата страхового возмещения в размере 64638,73 рублей, в том числе и частичные расходы эксперта. Дата страховщик доплатил расходы по экспертизе в размере 8746,90 рублей.

Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Шарафутдинову Т.Р. произвел в полном размере, но с нарушением установленного законом срока.

Истец Забродина И.И. обратилась к ... с заявлением о наступлении страхового случая по автомобилю ... произведена выплата страхового возмещения в размере 246000 рублей.

Забродина И.И. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС ... составила 320100 рублей, с учетом износа 284500 рублей, УТС - 27240,43 рублей, расходы за услуги эксперта 15000 рублей.

Дата Забродина И.И. обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65740,43 рублей, неустойки, приложив необходимые документы.

Дата страховщиком Забродиной И.И. произведена доплата страхового возмещения в размере 61993,53 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 3746,90 рублей (284500 руб.+27240,43 руб.- 246000 руб.-61993,53 руб.), и расходы услуг специалиста 15000 рублей.

Определением ... принят отказ Забродиной И.И. от исковых требований к .... в полном объеме; от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 3746,90 рублей, услуг оценки – 5000 рублей, неустойки – 562,03 рублей за период ....

Истец Шарафутдинов Т.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Забродина И.И. на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Якутова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Голтышев С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: .... Врезультате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснений участников ДТП, данным при производстве административного дела по факту ДТП, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ... водитель .... управляя а\м ... двигаясь по ... в направлении ... не справилась с управлением выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении а\м ... под управлением Шарафутдинова Т.Р., после чего в прицеп ... под управлением Голтышева С.Н.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении .... на основании п... КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ..., подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Свою вину в рассматриваемом ДТП .... Не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу,что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя а\м ... нарушившей п. ... ПДД, которая должен была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение ПДД позволило бы водителю а\м ... ... избежать столкновение с двигавшимся во встречном направлении а\м ... под управлением Шарафутдинова Т.Р. в последствии в прицеп которого наехал а\м Daewoo ... под управлением Голтышева С.Н. Выбранная водителем ... скорость, не обеспечила безопасность движения транспортного средства под её управлением. Со стороны водителей Шарафутдинова Т.Р. и Голтышева С.Н. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не установлено.

Собственником ТС ... является ...

Собственником прицепа ... Шарафутдинов Т.Р.

Риски гражданской ответственность при управлении ТС: ...

при управлении ...

...

Дата Забродина И.И. обратилась в ... о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Дата страховщиком Забродиной И.И. на основании экспертного заключения ... выплачено страховое возмещение в виде УТС в размере 8746,90 рублей

Дата страховщиком Забродиной И.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 246000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Забродиной И.И. произведена оценка стоимости ущерба. И согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 284500 рублей, УТС – 27240, 43 рублей, всего 311740,43 рублей. Расхода по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

Дата Забродиной И.И. в адрес страховщика подана претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65740, 43 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей. Претензия принята страховщиком Дата

Дата страховщиком Забродиной И.И. произведена доплата страхового возмещения в размере 61993,53 рублей, и как следует из письменного отзыва страховщика, указанная сумма включает в себя: 18493,53 рублей – УТС, 38500 рублей – страховое возмещение и 5000 рублей – оценка.

Таким образом, страховщиком произведена Забродиной И.И. выплата страхового возмещения на общую сумму 311740, 43 рублей (8746,90 руб.+ 246000 руб.+ 18493,53 руб.+ 38500 руб.) и расходы по оценке 5000 рублей.

Дата Шарафутдинов Т.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, представив необходимые документы.

Письмом от Дата страховщиком Шарафутдинову Т.Р. сообщено о предоставлении банковских реквизитов, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Дата истцом Шарафутдиновым Т.Р. в лице представителя Забродиной И.И., действующего по доверенности страховщику представлены запрашиваемые документы, в том числе банковские реквизиты. Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 6700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шарафутдиновым Т.Р. произведена оценка стоимости ущерба. И согласно экспертному заключению ... ... стоимость причиненного прицепу ... составила 66338,73 рублей (70609,18 (до аварийная стоимость)- 4270,45 руб. (годные остатки). Стоимость оценки составила 10000 рублей.

Дата Шарафутдиновым Т.Р. в адрес страховщика подана претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59658,73 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей. Претензия принята страховщиком ....

Дата страховщиком Шарафутдинову Т.Р. произведена доплата страхового возмещения в размере 64638,73 рублей, и как следует из письменного отзыва страховщика, указанная сумма включает в себя: 59658,73 рублей – страховое возмещение и 5000 рублей – оценка.

Таким образом, страховщиком произведена Шарафутдинову Т.Р. выплата страхового возмещения на общую сумму 66358,73 рублей (6700 руб.+59658,73 руб.) и расходы по оценке 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцам не произведена, у истцов возникло право требования со страховщика неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Забродина И.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата установленный законом срок для выплаты страхового возмещения до Дата. Страховщик же выплату истцу страхового возмещения в полном размере произвел лишь ..., т.е. с нарушением установленного законом срока, соответственно неустойка за период заявленный истцом ... (день выплаты), от недоплаченной суммы страхового возмещения 56993,53 рублей (18493,53 руб.+ 38500 руб.) составляет 11968,64 рублей (56993,53 руб.х1%х ...).

Определяя период взыскания неустойки по требования Шарафутдинова Т.Р., суд исходит из следующего.

Шарафутдиновым Т.Р. страховщику необходимые документы (реквизиты) в полном объеме были представлены Дата, из чего следует, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек Дата. Страховщик же выплату страхового возмещения в оспариваемой части (59658,73 руб.) произвел Дата, т.е. с нарушением установленного законом срока, следовательно, неустойка за период с ... составляет 13124,92 рублей, из расчета (59658,73 руб. х 1 % ... дн.).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцами неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, выплата в настоящее время страховщиком истцам страхового возмещения в полном размере, а также незначительный период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ Забродиной И.И. до 7000 рублей, Шарафутдинову Т.Р. до 10 000 рублей, поскольку данные суммы является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца Забродиной И.И. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

Согласно материалам дела истцом произведены расходы по составлению вышеуказанного заключения специалиста в размере 15000 рублей. И, исходя из лимита ответственности страховщика, с ответчика и выплаченной суммы оценки (5000 руб.) в пользу истца Забродиной И.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.36 в постановления от 26.12.2017 N 58пи причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 г.).

Расходы на оплату услуг оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред по 3000 рублей каждому. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истцов, связанных с ущемлением ответчиком их гражданских прав.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца Забродиной И.И. о взыскании штраф удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Дата между ... и Забродиной И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг .... Стоимость услуг составила 15 000 рублей. ... между .... и Шарафутдиновым Т.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг №.... Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Денежные средства по указанным договорам в размере 15 000 рублей и соответственно 10000 рублей были получены ... что подтверждается расписками, предстпавленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Якутова Н.В. принимала участие в судебном заседании .... Представителями истцов были оказаны услуги консультации, составление проектов документов, ознакомление с материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, составление проектов документов, ознакомления с материалам дела, принципа разумности и справедливости, заявления стороны ответчика, суд находит разумным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в пользу Забродиной И.И. 10000 рублей, в пользу Шарафутдинова Т.Р. 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Забродиной И.И. неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; в пользу Шарафутдинова Т.Р. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1680 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова