Решение по делу № 33-15014/2019 от 22.11.2019

Судья Ланская О.А. Дело № 33-15014/2019

Дело № 2-756/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина Филиппа Евгеньевича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 г. по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Еремину Филиппу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в суд с данными требованиями к Еремину Ф.Е., указывая, что ответчику принадлежит 23/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], [адрес]. ООО «Павловская домоуправляющая компания» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 августа 2008 г. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ним образовалась задолженность, которая за период с 01 апреля 2016 г. по 01 декабря 2016 г. составляет 25 186,23 руб.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ООО «Павловская домоуправляющая компания» просило суд взыскать с Еремина Ф.Е. в свою пользу задолженность за период с 01 апреля 2016 г. по 01 декабря 2016 г. в размере 25 186,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 955,59 руб.

Еремин Ф.Е. обратился к ООО «Павловская домоуправляющая компания» со встречным иском об обязании управляющей организации произвести перерасчет платы за ЖКУ, взыскании в свою пользу денежных средств в размере 16 702,08 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа.

Определением суда от 09 августа 2019 г. производство по встречному иску Еремина Ф.Е. прекращено в связи с отказом от встречного иска и принятием его судом.

Протокольным определением суда от 14 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПавловоЖилСервис».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично.

С Еремина Ф.Е. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 г. по 01 декабря 2016 года в общей сумме 24 965,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 949 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Еремин Ф.Е. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Истцом ООО «Павловская домоуправляющая компания» принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что Еремину Ф.Е. принадлежит 23/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. На регистрационном учете ответчик состоит так же в данной квартире.

Вторым сособственником данной квартиры с долей в праве 9/32 является Челышева И.П.

Управление многоквартирным жилым домом № [адрес] [адрес] осуществляет ООО «Павловская домоуправляющая компания» на основании договора управления от 01 августа 2008 г. [номер].

Согласно представленного истцом протокола начислений в разрезе услуг по состоянию на 12 мая 2017 г., а также расчета задолженности исходя из 23/32 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение за Ереминым Ф.Е. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2016 г. по 01 декабря 2016 г. в размере 25 186,23 руб.

Доказательства оплаты ответчиком данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены следующие договоры, заключенные ООО «Павловская домоуправляющая компания»: договор подряда по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 20 апреля 2015 г. с ООО «ПавловоЖилСервис»; договор теплоснабжения [номер]/ж от 01 января 2016 г. с ООО «ФСК Энерго Строй»; договор энергоснабжения [номер] от 01 июня 2014 г. с ПАО «ТНС энерго НН»; договор на водоснабжение и водоотведение [номер] от 01 января 2012 г. с МУП «Водоканал»; договор [номер].0-03-84/3 от 01 марта 2009 г. на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) вводных и внутренних газопроводов, газового оборудования многоквартирного жилого дома с ОАО «Нижегородоблгаз».

По указанным договором многоквартирный жилой [адрес] входит в перечень обслуживаемых домов.

Данные доказательства приняты судом как отвечающие требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Факт исполнения управляющей организацией своих обязательств по названным договорам подтвержден сводными актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг (в отношении ООО «ПавловоЖилСервис» данные обстоятельства подтверждены и представителем данного Общества), актами сверок взаимных расчетов. Отсутствие у истца задолженности по указанным договорам подтверждено также представленными по запросу суда справками.

С учетом изложенного суд правомерно счел доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг жильцам многоквартирного [адрес] [адрес], в том числе, и ответчику.

Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств некачественного оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию дома.

Несогласие ответчика с порядком начисления платы за жилищно-коммунальные услуги также не влияет на правильность выводов суда.

Данные начисления произведены истцом в соответствии с действующим законодательством: по коммунальной услуге «Электроснабжение» - на основании постановления Правительства Нижегородской области от 30 августа 2012 г. № 594 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Нижегородской области», по статье ХВС, водоотведение, ХВС повышающий коэффициент – на основании постановления Правительства Нижегородской области № 376 от 19 июня 2013 г. Повышающий коэффициент установлен постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающей отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен акт. Такой акт ответчиком не представлен. Начисление по теплоснабжению произведены в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области № 908 от 19 декабря 2014 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области».

При этом необходимо отметить, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников многоквартирного дома, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Ф.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: