Решение по делу № 2-604/2016 (2-10060/2015;) от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-604/2016                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н. В. к Шелопугину А. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Фомина Н.В. обратилась в суд с иском к Шелопугину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 100 441 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 79 441 руб., величина УТС - 12 000 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 9 000 руб.

Истец Фомина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Еремин Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 447 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Шелопугин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Участвуя в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что Фомина Н.В. является собственником автомобиля Ford Focus госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2705 госномер № под управлением водителя Шелопугина А.В.

Как усматривается из административного материала (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснении участников), водитель Шелопугин А.В., управляя автомобилем ГАЗ 2705 госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus госномер №; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Шелопугине А.В., который не убедился в безопасности движения и допустил наезд на транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 79 441 руб., величина УТС - 12 000 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шелопугин А.В. ставил под сомнение возможность образования повреждений транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не соглашался с заявленным размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Шелопугина А.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ИП Сорванова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения на автомобиле Ford Focus госномер №, имеющиеся: на заднем бампере, включая спойлер; на кронштейне центральном (пластиковый черного цвета) заднего бампера; на крыльях задних, правом и левом, в верхней их части, под фонарями, в зоне сопряжения с верхними угловыми частями бампера; двери задка, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с наездом автомобиля ГАЗ 2705 госномер №, под управлением Шелопугина А.В. на стоящий автомобиль истца.

Повреждения на нижней части фонаря заднего правого, ближе к передней части, в зоне сопряжения с бампером, не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют иной механизм следообразования.

На нижней части светорассеивателя фонаря заднего левого, в задней дуговой его части, в зоне сопряжения с бампером, механических повреждений не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет 36 000 руб., величина УТС - 8 447 руб. 97 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу, поскольку описательная, мотивировочная части заключений, а также выводы экспертов полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе обязательных для применения при проведении данного вида экспертиз. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, данные экспертные заключения являются объективными и обоснованными.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 44 447 руб. 97 коп. (36 000 руб. + 8 447 руб. 97 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме 9 000 руб.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб. обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

Также в целях защиты своего нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЮРИКОН» договор №, по которому исполнитель обязался проконсультировать истца, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру №.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., данный размер следует признать разумным и обоснованным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 533 руб. 44 коп.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП Сорванова П.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 700 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоминой Н. В. к Шелопугину А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шелопугина А. В. в пользу Фоминой Н. В. материальный ущерб в размере 44 447 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 533 руб. 44 коп., всего 69 981 руб. 41 коп.

Взыскать с Шелопугина А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. расходы на проведение экспертизы в размере 27 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина