Решение от 17.01.2022 по делу № 12-5/2022 (12-158/2021;) от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 года                  г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЛесПромСервис» Г. на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству Кушнарёвой М.А. о назначении административного наказания *** от *** в отношении ООО «ЛесПромСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса *** по Нижнеилимскому лесничеству Кушнарёвой М.А. от *** ООО «ЛесПромСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «ЛесПромСервис» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель указал следующее:

- административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении является не способом фиксации доказательств и описания обстоятельств правонарушения, а самостоятельным неоспоримым доказательством, содержащим выводы административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения, что однозначно свидетельствует об обвинительном характере процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии ряда неустранимых сомнений;

- в противоречие с положениями, закрепленными в ст. 26.1 КоАП РФ, постановление не содержит объективных сведений о том, что нарушение обязательных правил и требований совершено именно заявителем, а не любым иным лицом;

- то обстоятельство, что заявитель является стороной (арендатором) в ряде договоров аренды лесных участков, заключенных с агентством лесного хозяйства Иркутской области, не может являться доказательством совершения с его стороны рассматриваемого правонарушения, при том, что нормами законодательства, содержащимися в ст.ст. 1,11,25 Лесного кодекса РФ определена возможность свободного доступа на лесные участки неограниченного круга лиц в целях использования лесов в различных целях, а также установлен запрет на ограничение использования лесов гражданами и юридическим лицами (в том числе запрет на установку каких-либо заградительных сооружений), что является неустранимым сомнением в том, что вменяемое правонарушение явилось результатом воздействия факторов природно-климатического или техногенного характера, либо третьих лиц, животных;

- отсутствие возможности исключить доступ на лесной участок любых лиц (учитывая его значительную площадь), позволяет сделать однозначный вывод о том, что к рассматриваемой ситуации применимы положения законодательства, содержащиеся в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- постановление содержит следующие противоречивые сведения: мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах проведены ***, протокол об административном правонарушении *** составлен ***, дистанционный мониторинг (космическая съемка) осуществлен ***, выездное обследование проведение ***. Таким образом, протокол об административном правонарушении от *** составлен до момента осуществления дистанционного мониторинга и проведения выездного обследования, то есть до момента обнаружения правонарушения. Данные о непосредственном обнаружении административным органом административного правонарушения не соответствуют действительности;

- о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени его рассмотрения, в том числе о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, законный представитель заявителя надлежащим образом не извещался, в результате чего были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные положениями, закрепленными в ч.1 ст. 24.4, ч.1 ст. 25.1, ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также не соблюден установленный ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, согласно которому не допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела;

- административным органом не была обеспечена фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, в результате чего сведения о ряде значимых процессуальных действий (в том числе об осмотре территорий, принадлежащих заявителю) не были оформлены надлежащим образом, при этом соответствующие протоколы в присутствии понятых составлены не были, что является недопустимым;

- в целях соблюдения принципов полноты, правильности и всесторонности рассмотрения дела, необходимо точное определение времени и даты совершения (а не обнаружения) административного правонарушения, так как время правонарушения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, и, как обстоятельство, влияющее на определение срока давности привлечения к административной ответственности, в любом случае является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению по каждому делу об административном правонарушении, при этом, определение момента совершения правонарушения на основе неподтвержденного предположения административного органа является недопустимым. Так, постановление содержит сведения о том, что правонарушение было обнаружено *** в ходе патрулирования и *** в ходе выездного обследования. Указанные сомнения носят неустранимый характер, в том числе для целей определения срока давности привлечения лица к административной ответственности;

- анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод о том, что его обнаружение явилось результатом мероприятий, обладающих признаками внеплановой проверки, а учитывая, что последствием обнаружения правонарушения явилось применение к заявителю мер административного принуждения (а не гражданско-правовой ответственности), можно сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемый вид государственного надзора (контроля) должен осуществляться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля»;

- отсутствие сведений о проводимой проверке в ежегодном плане свидетельствует о том, что она обладает признаками внеплановой проверки, которая в обязательном порядке должна быть согласована с органами прокуратуры, при том, что единственным правовым основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя контролирующего органа, которое не было надлежащим образом оформлено и доведено до сведения законного, либо уполномоченного представителя заявителя, что лишило заявителя возможности реализации прав проверяемого лица, в том числе права разработки правовой позиции, представления необходимых доказательств, участия специалистов в процессе проведения проверки и т.п. Более того, не привлечение представителей заявителя к процессу проведения проверки обладает признаками неустранимого сомнения в факте ее проведения, при том, что обстоятельства, «установленные» в ходе проведения выездной проверки могут быть подтверждены единственным допустимым доказательством – актом проверки, который должен быть вручен законному, либо уполномоченному представителю проверяемого лица, однако, указанное требование со стороны административного органа не исполнено. Также, при осуществлении государственного надзора (контроля) со стороны административного органа не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная нормой права, закрепленной в ст. 13.2 Закона, согласно которой, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, при этом плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, и не должны подменять собой проверку;

- несоблюдение обязательных требований по информированию контролируемого лица о принимаемых административным органом решениях, проведение выездной проверки и осмотра территорий в отсутствие законного, либо уполномоченного представителя заявителя (что повлекло лишение гарантированного права фиксировать обстоятельства, представлять пояснения, доказательства и возражения), непредставление заявителем решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия, согласованного с органами прокуратуры, непредставление заявителю акта, составленного по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия, является грубым нарушением требований, закрепленных в ст.ст. 21,36, ч.7 ст. 65, ст.ст. 66,73,76,87,89 Федерального закона от *** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», что является недопустимым.

В судебное заседание должностное лицо, представитель ООО «ЛесПромСервис» не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно возражениям территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству следует, что в процессе подготовки текста постановления, в связи с большой загруженностью, из-за высокой заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19, были допущены ошибки во второй части постановления. Так, абзац на странице 2 постановления, начинающийся словами «По результату проведенной проверки…» должен быть удален, акт № *** от *** не имеет отношения к данному делу об административном правонарушении. В абзаце на стр. 2, начинающемся словами «Обстоятельство правонарушения…» неверно указан номер и дата составления протокола от *** ***. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен *** и имеет ***. В абзацах на стр. 3 постановления о времени и месте совершения административного правонарушения неверно указаны время и место совершения правонарушения. Так, временем совершения административного правонарушения является время проведения выездного обследования *** с *** до ***, местом совершения выездного обследования является место проведения выездного обследования в соответствии с карточкой дешифрирования мест использования лесов ***, а именно квартал 124, выделы 21,22,28 Ярской дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества. На основании изложенного, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе проведения сотрудниками ТУ МЛК ИО по Нижнеилимскому лесничеству проверки выполнения требований правил заготовки древесины в Нижнеилимском районе было выявлено нарушение ООО «ЛесПромСервис» обязательных требований лесного законодательства, которое выразилось в том, что на территории Нижнеилимского лесничества, Ярского участкового лесничества, Ярская дача, квартал 124, выдела 21,22,28, арендная территория ООО «ЛесПромСервис» (договор аренды лесного участка *** от ***). В ходе документарной проверки Нижнеилимским лесничеством выявлено, что имеется лесная декларация *** от *** на лесной участок в квартале 124 выделах 22,28 на площади 6,6 га Ярской дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества. Период действия лесной декларации с *** по ***, то есть на момент составления карточки дешифрирования, дата съемки *** заготовка лесных насаждений уже осуществлялась.

По факту выявленных нарушений ООО «ЛесПромСервис» было вменено нарушение следующих требований Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от *** N 993:

п. 4 – заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

*** начальником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству Кушнарёвой М.А. принято решение о привлечении ООО «ЛесПромСервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает требованиям законности, поскольку имеет существенные недостатки и содержит противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении *** от ***, однако фактически административным органом вынесен протокол об административном правонарушении *** от ***.

Также в постановлении имеются несоответствия в части даты, времени и места совершения административного правонарушения.

В постановлении указано, что временем совершения административного правонарушения является ***, а место совершения лесосека по адресу: ***, Нижнеилимское лесничество, Игирминское участковое лесничество, Игирминская дача, квартал 7, выдел 4.

Однако как следует из протокола об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения является ***, место выявленного нарушения лесной участок в квартале 124 выделах 22, 28 Ярской дачи, Ярского участкового лесничества, Нижнеилимского лесничества.

Таким образом, постановление должностного лица имеет существенные недостатки и содержит противоречивые выводы, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству К. от *** и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 8.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░