Решение по делу № 12-13/2022 (12-145/2021;) от 21.12.2021

Дело № 12-13/2022

29RS0001-01-2021-001540-19

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 27 января 2022 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Идон» Озёрского ООВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 08 декабря 2021 года должностное лицо - коммерческий директор ООО «Идон» Озёрский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Коммерческий директор ООО «Идон» Озёрский О.В. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что на 27 августа 2021 года исполняющим обязанности коммерческого директора являлось другое лицо, которое в силу сложившихся обстоятельств, по уважительной причине, не могло осуществлять контроль за деятельностью общества. Так, в период с 10 августа по 10 сентября 2021 года на основании приказа по ООО «Идон» он находился в командировке в <адрес>, управлением общества занимался АФВ, который с середины августа до середины сентября 2021 года находился на больничном. 11 граждан Узбекистана были приглашены на территорию ООО «Идон» с ознакомительной целью, изучения оборудования, установления возможности принятия их на работу на указанном оборудовании. Никакой трудовой деятельности в указанном предприятии ИШХ угли не осуществлял. Ознакомление с работой на оборудовании проводил станочник ГВВ РОР по <адрес> Архангельской области объяснение у ИШХ угли взято с нарушением, поскольку ИШХ угли фактически не владеет русским языком, в объяснении же указано, что ИШХ угли русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, но русской письменностью не владеет. Также указывает, что мировой судья необоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены ему наказания на предупреждение, учитывая то, что он ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

На судебное заседание коммерческий директор ООО «Идон» Озёрский О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник коммерческого директора ООО «Идон» Озёрского О.В. – адвокат ВЛИ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника коммерческого директора ООО «Идон» Озёрского О.В. – адвоката ВЛИ, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Законом).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Во исполнение положений п. 1 ст. 13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо – коммерческий директор ООО «Идон» <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что он допустил к осуществлению трудовой деятельности на территории ООО «Идон» по адресу: <адрес>, для выполнения работ по лесозаготовке и лесообработке в интересах ООО «Идон» гражданина Республики Узбекистан ИШХ угли при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства и виновность коммерческого директора ООО «ИДОН» Озёрского О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего ОУР РОР по <адрес> МЮВ, начальника ЛПП на <адрес> ЛО МВД РОР на транспорте ст. лейтенанта полиции ГАЮ, начальника ОВМ РОР по <адрес> ЧДС, объяснениями ИШХугли, вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИШХугли к лицам, на которых не распространяется порядок привлечения и использования иностранных работников, и перечень, которых определен ч. 4 ст. 13 Закона, не относится.

Доводы жалобы о том, что в действиях Озёрского О.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на дату рассматриваемого события он находился в <адрес> в командировке, а управлением общества занимался АФВ, который по уважительной причине не мог осуществлять контроль за деятельностью общества ввиду болезни, суд находит несостоятельными.

Так, Озёрский О.В., являясь коммерческим директором действующего юридического лица ООО «Идон», и в силу занимаемой должности и представленных полномочий, осуществляет непосредственное управление обществом, несет ответственность за его деятельность как должностное лицо, что согласуется с положениями п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Более того, в объяснении, отобранном ДД.ММ.ГГГГ ООВ указал, что в период с 10 августа до ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходных в <адрес>, а не в командировке.

Доводы жалобы о том, что ИШХ угли к трудовой деятельности в ООО «Идон» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, суд находит несостоятельными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт возникновения между ИШХ угли и обществом трудовых отношений, выразившихся в фактическом допуске иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей.

Мировым судьей дана оценка показаниям ГВВ, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку ГВВ в силу своих должностных обязанностей не может достоверно знать о наличии у иных лиц трудовых отношений, в том числе фактических.

Доводы Озёрского О.В. о том, что РОР по <адрес> Архангельской области объяснение у ИШХ угли взято с нарушением, поскольку ИШХ угли фактически не владеет русским языком, суд также находит несостоятельными.

В объяснениях ИШХ угли указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, установлено, что ИШХ угли ранее в 2013 году выдавался патент на работу, он неоднократно приезжал на территорию РФ, где проживал длительное время.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действия коммерческого директора ООО «Идон» Озёрского О.В. квалифицированы правильно, доказательства получили надлежащую правовую оценку, оценены они в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, законных оснований для их переоценки не имеется. Более того, приведенные доводы жалобы фактически уже являлись предметом проверки мирового судьи, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Постановление вынесено в пределах, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и не назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются, они основаны на неверном толковании закона, законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то правовых оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Идон» ООВ - оставить без изменения, а жалобу коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Идон» ООВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись              Ю.А. Смоленская