Решение по делу № 2-131/2023 (2-1008/2022;) от 22.12.2022

УИД 86RS0014-01-2022-001660-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г.                                                                              г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Бегининой О.А.,

при секретаре                           Гайнетдиновой А.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 131/2023 по иску Берестнева Дмитрия Сергеевича к Мальцевой Ирине Михайловне о признании недействительным брачного договора, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

        встречному иску Мальцевой Ирины Михайловны к Берестневу Дмитрию Сергеевичу о включении в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, взыскании оплаченного долга,

    установил:

Берестнев Д.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Берестнев С.Н., который приходился отцом истца. После смерти Берестнева С.Н., истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Умерший Берестнев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Мальцевой И.М. На момент заключения брака Берестнев С.Н. страдал <данные изъяты>, не мог прочитать самостоятельно текст. ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами за счет средств ипотечного займа была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, уговорила Берестнева С.Н. подписать брачный договор, согласно которому указанная квартира стала являться собственностью ответчика и не входить в состав совместного имущества супругов. Истец считает, что Берестнев С.Н. заключая брачный договор, не осознавал характер и последствия своих действий, так как на момент заключения брачного договора у него имелся установленный диагноз алкоголизм, также он не читал данный договор, так как не имел физической возможности, имел проблемы со зрением.

Просил признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Берестневым С.Н. и Мальцевой И.М., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Урай ХМАО-Югры Малыгиной Л.М.; признать ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> наследственным имуществом за умершим ДД.ММ.ГГГГ Берестневым С.Н.; прекратить право собственности Мальцевой И.М. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры; признать право собственности Берестнева Д.С. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Мальцева И.М. обратилась со встречным исковым заявлением. Требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Берестневым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2017 стали совместно проживать в доме по адресу: <адрес>. При жизни Берестнев С.Н. вел нормальный образ жизни, собственными руками до последних дней изготавливал кованые фигуры из металла, собственноручно подписывал все документы, был здравомыслящим человеком, не нуждающимся в посторонней помощи и уходе. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Берестневу Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований об исключении ее из числа наследников, имеющих право на обязательную 1/6 долю в наследстве после Берестнева С.Н. Наследственное имущество, оставшееся после Берестнева С.Н., согласно сведений наследственного дела, состоит из земельного участка, и дома, расположенных по адресу: <адрес> в ? доле на денежные сбережения, находящиеся на счете в КСП «ЭКПА»; на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток долга на дату смерти – <данные изъяты> рубля. Помимо перечисленного имущества на земельном участке имеется баня и мастерская, которое не включено в состав наследственного имущества. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., бани - 460000 руб., здания мастерской - <данные изъяты>. Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. В период брака с Берестневым С.Н. они приобрели по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк, с одной стороны, Мальцева И.М. и Берестнев С.Н. – созаемщики, с другой стороны, заключили кредитный договор на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 134 месяца с даты фактического предоставления кредита под 8,7 % годовых. Дата фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 часть долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является наследственным долгом после Берестнева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно которому квартира по адресу: <адрес> перешла в единоличную собственность ответчика. Стоимость 5/6 долей наследственного имущества, перешедшего к Берестневу Д.С. по завещанию, <данные изъяты> руб., таким образом, Берестнев Д.С. отвечает по долгам наследодателя Берестнева С.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб. C ДД.ММ.ГГГГ ею единолично исполнялись обязательства по вышеупомянутому кредитному договору.

Просила признать наследственным имуществом и включить в состав наследственного имущества после Береснева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, баню и здание мастерской, расположенных на земельном участке по <адрес> разделить между истцом и ответчиком наследственное имущество, выделив последнему земельный участок, дом, баню, здание мастерской, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию за 1/6 долю в наследственном имуществе - дом, земельный участок, баню и здание мастерской в сумме 507500 руб.; взыскать с Берестнева Д.С. 5/6 долей от 1/2 части выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10511 руб.

В судебном заседании представитель истца Лазуткин Д.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Мальцевой И.М. просил отказать в полном объеме в виду его необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика Варюхина Е.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований Берестнева Д.С., удовлетворив встречные исковые требования Мальцевой И.М. в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времен судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Мальцева И.М. и Берестнев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, Берестнев Д.С., приходится сыном Берестневу С.Н. (том – 1 л.д. 47-64).

Свидетельством о смерти подтверждено, что Берестнев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации города Урай ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти (том – 1 л.д. 103).

Из материалов дела следует, что после смерти Берестнева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Мальцева И.М., как пережившая супруга и лицо имеющее право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Берестнев Д.С., как наследник первой очереди первой очереди и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том - 1 л.д. 100-173).

Данные факты также следует из решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно п.1 ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В судебном заседании установлено, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.М. и Берестнев С.Н. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> использованием кредитных средств ПАО Сбербанк России (том – 2 л.д. 34-41), сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой И.М. и Берестневым С.Н. был заключен брачный договор № удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Урай ХМАО – Югры Тюменской области Малыгиной Л.М.

Согласно брачному договору (п.2.1-2.6) во время брака супруги приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя гр. Мальцевой И.М. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.

На указанную квартиру зарегистрировано ограничение прав, обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ 134 месяцев с даты фактического предоставления в пользу ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанная квартира находился в залоге у ПАО «Сбербанк».

Настоящим договором, по обоюдному согласию, супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности на приобретенную ими в период брака, находящуюся по адресу: <адрес>, и устанавливают режим раздельной (единоличной) собственности на вышеуказанную квартиру только за Мальцевой И.М.

Супруги пришли к соглашению, что вышеуказанная квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения, является исключительно личной собственностью Мальцевой И.М.

Мальцева И.М. вправе распоряжаться вышеуказанной квартирой, по собственному усмотрению, совершать любые сделки, предусмотренные действующим законодательством, в том числе вправе сдавать квартиру в apeнду, закладывать, отчуждать в любое время и в любой форме без согласия Берестнева С.Н.

В отношении остального имущества, не указанного в настоящем договоре сохраняется режим собственности, действовавший до заключения договора (том - 2 л.д. 83-85).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, что следует из п. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что его отец Берестнев С.Н. в момент заключения брачного договора 14.10.2021, в силу того, что последний злоупотреблял спиртными напитками и имел заболевание органов зрения, в связи с чем находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что Берестнев С.Н. является <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра Берестнев С.Н. не состоял, сведений об изменении диагноза по ранее выявленным заболеваниям в юридически значимые период в амбулаторной карте не имеется (том – 2 л.д. 179 – 180).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями ответчика Мальцевой И.М., что в июле 2021 Берестнев С.Н. самостоятельно проходил санаторно-курортное лечение в санатории «Геолог», где проживал один, добирался в другой город без сопровождения, самостоятельно оплачивал услуги санатория со своего банковского счета (том – 2 л.д. 191-198).

Судом, по ходатайству истца, была проведена посмертная комиссионная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о наличии у наследодателя в период совершения оспариваемой сделки, в том числе, психических и наличие заболевания органов зрения, которые могли оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов БУ ХМАО «Советская психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия с наибольшей степенью вероятности предполагает, что у Берестнева С.Н. ранее, <данные изъяты>

Учитывая, что в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, что Берестнев С.Н в период, предшествующий юридически значимому событию, и в момент юридически значимого события наблюдался у врачей психиатра и психиатра-нарколога, страдал каким-либо психическим расстройством, был лишен дееспособности, что незадолго наступления юридически значимого события самостоятельно прошел курс санаторно-курортного лечения (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № тяжелые психические расстройства и расстройства поведения в состоянии обострения или нестойкой ремиссии являются противопоказанием для санаторно-курортного лечения), совершал финансовые операции, а также то что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан вслух его участникам и удостоверен собственноручной подписью Берестнева С.Н. и надписью своих Ф.И.О., с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод, что отсутствуют данные, указывающие на то, что в момент совершения юридически значимого действия Берестнев С.Н. находился в каком-либо состоянии (в том числе эмоциональном), ограничивающем его способность понимать значения своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (том – 3 л.д. 116-125).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд находит его достоверным, поскольку оно находятся в системной связи с собранными по делу доказательствами, подробно мотивировано в заключении и основано на анализе собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом пояснений всех допрошенных по делу свидетелей и сторон, представленных фотоснимков, а также на основании представленной медицинской документации.

Анализ показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Свидетель №1, непосредственно контактировавших с Берестневым С.Н. как до юридически значимого периода, так и после, не дает оснований для вывода о таких изменениях психического состояния Берестнева С.Н., которые бы исключили возможность осознания последним своих действий при составлении брачного договора, все свидетели показали, что он вел активный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял, очками, тростью не пользовался, работал со сварочным аппаратом, свободно передвигался как по городу, так и выезжал за пределы в <адрес>, Омск без сопровождения.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку все события, которые он описывает, были намного раньше до заключения брачного договора.

Доводы истца о том, что истец фактически являлся слепым, в связи с чем Берестнев С.Н. подписывал ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, не видя его содержание, являются несостоятельными, так, из содержания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подтвердили, что по состоянию здоровья они могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательства его заключения, и у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающих совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Указанный договор, зачитан участникам вслух, удостоверен нотариусом г. Урай ХМАО – Югры Малыгиной Л.М. в присутствии сторон, которая убедилась, что содержание договора соответствует волеизъявлению участников, личности участников установлены, их дееспособность проверена.

Довод истца о том, что не был привлечен рукоприкладчик, также является несостоятельным, поскольку согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Между тем, из материалов дела не следует, что Берестнев С.Н. высказывал такую просьбу нотариусу.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Берестнев С.Н. в момент их подписания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

        На основании изложенного, суд находит исковые требования Берестнева Д.С. к Мальцевой И.М. о признании недействительным брачного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении являются производными от требований о признании брачного договора недействительным, при этом, судом достоверно установлено, что Берестнев С.Н. при жизни распорядился спорным имуществом, то оно и не может быть включено в состав наследуемого после его смерти, в этой связи предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Мальцевой И.М. о включении в состав наследственного имущества бани, мастерской, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и разделе данного имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были включены в состав наследства, было унаследовано Берестнеым С.Н. 5/6 доли и Мальцевой 1/6 доля указанного имущества.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование под дачный участок. План земельного участка не содержит сведений о расположении на нем бани и мастерской (том – 1 л.д. 112-114).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Суд учитывает, что истцом по встречному иску Мальцевой И.М. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены правоустанавливающие документы на указанные постройки.

Поскольку собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлся Берестнев С.Н., соответственно возведенные на земельном участке хозяйственные постройки также являлись его собственностью и в данном случае, по убеждению суда, баня и мастерская, являются принадлежностью жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> как необходимые для его обслуживания, они входили в состав наследственного имущества на день смерти Берестнева С.Н. и самостоятельного функционального назначения не имеют, а потому и не могут в данном случае выступить отдельным предметом наследования, пока сохраняет свое функциональное назначение. Наследниками Берестневым Д.С. и Мальцевой И.М. принято наследство, Мальцевой И.М. получены свидетельства о праве на наследство, что позволяет прийти к вводу о том, что спорные постройки перешли в собственность наследников в порядке наследования в соответствии с их долей в праве на данные объекты недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не лишает наследников возможности оформить право собственности на постройки, в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования о включении в состав наследственного имущества после Береснева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, бани и здания мастерской, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и разделе данного имущества меду наследниками не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также находит исковые требования о разделе наследственного имущества, выделении в собственность Берестнева Д.С. земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> взыскании с Берестнева Д.С. в пользу Мальцевой И.М. соответствующей компенсации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на получение неделимой вещи при разделе наследства в счет своей наследственной доли принадлежит:

1) наследникам, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет;

2) наследникам, постоянно пользовавшимся неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее;

3) наследникам, проживавшим ко дню открытия наследства во входящем в состав наследства жилом помещении (жилом доме, квартире и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, и не имеющим иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон, Мальцева И.М. проживала с наследодателем Берестневым С.Н. по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу, Берестнев Д.С. постоянно проживает в г. Омске.

Таким образом, исходя из смысла положений п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации Мальцева И.М. имеет преимущественное право на получение неделимой вещи при разделе наследства в счет своей наследственной доли, а не компенсации за долю.

Из доводов иска следует, что Мальцева И.М. отказывается от осуществления преимущественного права при разделе наследства – спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, заявляя требования о компенсации, и в данном случае раздел наследства должен производиться по общим правилам, о чем даны разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании установлено, право собственности Мальцевой И.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Мальцевой ДД.ММ.ГГГГ, сведений о переходе прав Берестнева Д.С. не имеется, что подтверждено выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску Мальцевой И.М. обстоятельств, на которых она основывает свои требования не приведено, доказательств того, что она обращалась к Берестневу Д.С. с требованием о выкупе ее доли не представлено, не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу Мальцевой И.М. фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью жилого дома и земельного участка, приходящихся на ее долю в праве собственности, по убеждению суда, сложившиеся неприязненные отношения между наследниками не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика по встречному иску Берестнева Д.С. соответствующей компенсации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Берестнев Д.С. не выразил согласия на принятие в свою собственность доли истца Мальцевой И.М. и выплату ей такой компенсации, соглашения между сособственниками унаследованного имущества не имеется, то требования истца Мальцевой И.М. о передаче ее доли в собственность ответчика Берестнева Д.С. и взыскании с него денежной компенсации за долю помимо его воли суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мальцевой И.М., Берестневым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере в размере <данные изъяты> руб. сроком на 134 месяца со дня фактического представления кредита под 8,7 % годовых, Мальцева И.М., Берестнев С.Н. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (том – 2 л.д. 90-97).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Coзaeмщик – лицo, кoтopoe имeeт paвныe пpaвa и oбязaннocти c зaeмщикoм, в тoм чиcлe нeceт coлидapнyю oтвeтcтвeннocть пepeд бaнкoм пo пoгaшeнию кpeдитa (cт. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, до дня смерти обязательство, возникшее у супругов на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было совместным (общим), а обязанность заемщика Берестнева С.Н. по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений после его смерти перешла к его наследникам – Берестневу С.Н. и Мальцевой И.М. в порядке универсального правопреемства.

Учитывая, что Мальцева И.М. и Берестнев Д.С. являются универсальными правопреемниками Берестнева С.Н., то фактически после его смерти Берестнева С.Н. его сын и наследник Берестнев Д.С. становится в правоотношениях с банком на его место в качестве созаемщика.

О том, что у Берестнева С.Н. имеются имущественные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по вышеназванному кредитному договору Берестнев Д.С. был осведомлен, что следует из ответов последнему нотариусом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой И.М. единолично были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том – 3 л.д. 218- 220).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период брака Мальцевой И.М. и Берестнева С.Н., кредитные средства были потрачены на приобретение совместного имущества, на общесемейные нужды, обязательство по кредитному договору было совместным для обоих супругов, которые выступали совместно на стороне заемщика, что предполагает осведомленность друг друга о наличии указанного обязательства, и о принятии долговых обязательств, в связи с чем обязательство по кредитному договору перед Банком является общим.

Тот факт, что впоследствии супруги заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменив режим собственности на квартиру, которая перешла в собственность супруги должника, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как ранее было установлено судом, во время брака супруги приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя Мальцевой И.М. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка. Супруги пришли к соглашению, что вышеуказанная квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения, является исключительно личной собственностью Мальцевой И.М. В отношении остального имущества, не указанного в настоящем договоре сохраняется режим собственности, действовавший до заключения договора.

Таким образом, режим совместной собственности был изменен брачным договором, условия которого устанавливает только основания и порядок приобретения права собственности на квартиру за супругой Мальцевой И.М., при этом, не предусматривая единоличного исполнения обязательств ею по кредитному договору, условия о личной ответственности супругов по обязательствам, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ так же отсуствуют, следовательно, брачный договор не исключает возможности исполнения обязательств по кредитному договору Берестнева С.Н. за счет совместных денежных средств супругов.

Учитывая, что при жизни Берестнев С.Н. являлся заемщиком по кредитному договору, обязательства по которому им в полном объеме не исполнены, то таким образом, Мальцева И.М., исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика Берестнева С.Н. как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что ответчик Берестнев С.Н. и получили по наследству имущество, стоимость которого (2586123,86 руб.) превышает величину задолженности наследодателя, то с ответчика Берестнева Д.С. в пользу истца Мальцевой И.М. следует взыскать сумму, выплаченную истцом в качестве исполнения по кредитным обязательствам за Берестнева С.Н.

Таким образом, Мальцева И.М., исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору, после смерти Берестнева С.Н., в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика Берестнева С.Н. как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству, за минусом доли, причитающейся на не как на наследника.

Поскольку истцом Мальцевой И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязательства по вышеназванному кредитному договору на общую сумму - 536598,60 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ((536598,60/2)/685).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска о включении в состав наследства, разделе наследственного имущества было отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Мальцевой И.М. на оплату оценщика в размере 18000 руб. суд не усматривает, в связи с чем отказывает в данной части.

        Принимая во внимание, что иск Мальцевой И.М. удовлетворен частично (30,17%), следовательно, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3171,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении иска Берестнева Дмитрия Сергеевича к Мальцевой Ирине Михайловне о признании недействительным брачного договора, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении – отказать в полном объеме.

        В удовлетворении встречных исковых требований Мальцевой Ирины Михайловны к Берестневу Дмитрию Сергеевичу о включении в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества – отказать.

        Взыскать с Берестнева Дмитрия Сергеевича в пользу Мальцевой Ирины Михайловны в порядке регресса выплаченную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223582 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 рубль 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                                           О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 04.09.2023.