Решение по делу № 2-2711/2024 от 19.01.2024

    Копия                                                                        16RS0051-01-2024-006587-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 мая 2024 года                                                            Дело №2-2711/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байджыева Махсата Алтыевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байджыев М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2023 г. между Байджыевым М.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 053 768 руб. 18 коп. под 11,40% годовых.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 130 000 руб. использована для оплаты договора                        <номер изъят> с ООО «Сити Ассист».

В услугах ООО «Сити Ассист» истец не нуждался, и в связи с этим 5 сентября 2023 г. обратился к ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства в размере 130 000 руб.

Заявление вручено адресату 7 сентября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Денежные средства в полном объеме не возвращены.

17 октября 2024 г. истец обратился к ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возврате денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за дополнительную услугу в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сити Ассист», ООО «КАН АВТО-1».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Сити Ассист», ООО «КАН АВТО-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 августа 2023 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №<номер изъят>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 053 768 руб. 18 коп., срок действия кредитного договора – 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – 27 августа 2030 г.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет <номер изъят>% годовых.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитному договору составляет <номер изъят>% годовых.

Дисконт <номер изъят>% годовых применяется при осуществлении истцом страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного истцом при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления истцом страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного истцом при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления истцом страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 42 месяца с даты предоставления кредита.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика <номер изъят>, открытый в банке.

28 августа 2023 г. банком в пользу заемщика были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 2 053 768 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по счету.

27 августа 2023 г. между заемщиком и ООО «Сити Ассист» заключен договор <номер изъят>, согласно которому ООО «Сити Ассист» оказывает заемщику услугу, а заемщик оплачивает услугу.

Услугой по договору является предоставление заемщику доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты>», что повреждается пунктом 2 договора.

Согласно пункту 5 договора доступ к «закрытой части сайта <данные изъяты>» осуществляется путем предоставления истцу персонального «логина» и «пароля».

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий истцом дано поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета, в том числе, денежные средства в размере 130 000 руб. в пользу ООО «Сити Ассист» по реквизитам, указанным в пункте 24 Индивидуальных условий, в счет оплаты по договору.

28 августа 2023 г. банком на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 130 000 руб. в счет оплаты по договору (назначение платежа: «Байджыев М.А. Оплата страховой премии по договору страхования <номер изъят> от 27 августа 2023 г. НДС не облагается.»), что подтверждается выпиской по счету.

5 сентября 2023 г. заемщик направил в ООО «Сити Ассист» заявление, содержащее требования о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., удержанных банком в пользу ООО «Сити Ассист». Заявление об отказе от услуг получено 7 сентября 2023 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор <номер изъят>).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

17 октября 2023 г. заемщик направил в банк заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., уплаченных заемщиком по договору.

31 октября 2023 г. заемщик направил в банк претензию, содержащую требование, аналогичное изложенному в заявлении.

Претензия получена банком 7 ноября 2023 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор <номер изъят>).

Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Впоследствии Байджыев М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истец заключил договор с ООО «Сити Ассист»

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 18 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении требований Байджыева М.А.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что банк является лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Байджыева М.А., который реализовал предусмотренное Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на отказ от договора, обратившись в ООО «Сити Ассист» с соответствующим заявлением.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В заявлении о предоставлении кредита размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком, в этом же заявлении указана стоимость дополнительных услуг (с точностью до копеек), которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны.

Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительны услуги не были предложены банком, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость.

Из пункта 24 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что истцом дано поручение банку о перечислении денежных средств на счет ООО «Сити Ассист» в размере 130 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто.

В данном случае суд исходит из того, что банком при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «Сити Ассист», поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, также в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

При этом, суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе отсутствие в заявлении анкете на получение кредита указания о предоставлении банком дополнительных услуг, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не предлагались.

27 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор №<номер изъят>, согласно которому ООО «Сити Ассист» оказывает заемщику услугу, а заемщик оплачивает услугу.

Истцу выдан сертификат на сервис помощи на дорогах, согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 27 августа 2023 г. по 26 августа 2028 г., которые включают: справочно-информационная служба, аварийный комиссар, подвоз топлива, замена колеса, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП или поломке, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, подменный водитель, юридическая консультация, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение документов в ГИБДД и ОВД, аэропорт, независимая экспертиза, помощь в принудительно эвакуированного автомобиля, вскрытие автомобиля.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

5 сентября 2023 г. истец направил в ООО «Сити Ассист» заявление, содержащее требования о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., удержанных банком в пользу ООО «Сити Ассист». Заявление об отказе от услуг получено 7 сентября 2023 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор <номер изъят>).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 27 августа 2023 г. по 26 августа 2028 г., общая цена договора 130 000 руб.) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (130 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 130 000 руб. ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 26 августа 2028 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 129 146 руб. 14 коп. (из расчета: 130 000 руб. / 1 827 (общий срок действия договора) дней х 1 815 дней (неиспользованный период).

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Сити Ассист» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора ООО «Сити Ассист», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 129 146 руб. 14 коп. в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию размере, составляющем 66 073 руб. 07 коп. (из расчета: (129 146 руб. 14 коп. + 3 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере                 4 082 руб. 92 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Байджыева Махсата Алтыевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ»                       (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Байджыева Махсата Алтыевича (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 129 146 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 66 073 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ»                     (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 082 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                              /подпись/                                А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 03.06.2024 г.

Копия верна, судья                            А.К. Мухаметов