Решение по делу № 2-2935/2018 от 26.03.2018

№ 2-2935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка В.А. к Тарасюку А.Ю., Тарасюк Е.С. о признании права собственности,

установил:

Тарасюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасюк А.Ю., Тарасюк Е.С. о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном Тарасюк А.Ю. и Тарасюк Е.С. Сторонам на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежала квартира по адресу: <адрес>. На основании распоряжения МО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасюку А.Ю., Тарасюк Е.С. разрешено отчуждение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, при условии проживания несовершеннолетнего в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тарасюк Е.С.; доля несовершеннолетнего получена Тарасюком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк А.Ю. приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: г<адрес>. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Тарасюк Е.С. и Тарасюк А.Ю., в соответствии с условиями которого за Тарасюк Е.С. и Тарасюк А.Ю. признано право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчики нарушили его права, лишив его права собственности на 1/3 доли в совместной долевой собственности на жилое помещение. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства истец просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в доме № по <адрес>; изменить доли Тарасюк Е.С. и Тарасюк А.Ю. в праве совместной долевой собственности на квартиру, признав за каждым право на 1/3 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в доме № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен, просил о восстановлении срока.

Ответчик Тарасюк А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Тарасюк Е.С. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-794/2016, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу с п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что Тарасюк А.Ю. и Тарасюк Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Тарасюк В.А. является сыном Тарасюка А.Ю. и Тарасюк Е.С.

Тарасюку В.А., Тарасюку А.Ю., Тарасюк Е.С. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Главы муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасюку А.Ю. и Тарасюк Е.С. разрешено отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, при условии проживания несовершеннолетнего в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тарасюк Е.С.; доля несовершеннолетнего будет получена Тарасюком А.Ю.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира бала продана.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасюком А.Ю. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>. Тарасюк Е.С. предоставлено Тарасюку А.Ю. нотариально заверенное согласие на покупку данной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником квартиры по адресу: <адрес> является Тарасюк А.Ю.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено мировое соглашение, заключенное Тарасюк Е.С. и Тарасюк А.Ю., по условиями которого за Тарасюк Е.С. и Тарасюк А.Ю. признано право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, ответчики при определении долей (по 1/2 доли в праве) на квартиру по адресу: <адрес> на каждого, без учета своего сына, допустили нарушение прав и интересов истца Тарасюка В.А., в силу чего права Тарасюка В.А. подлежат восстановлению путем признания за Тарасюком В.А., Тарасюком А.Ю., Тарасюк Е.С. по 1/3 доли в спорной квартире.

То обстоятельство, что родители, распоряжаясь долей несовершеннолетнего ребенка в квартире, получили разрешение органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно родители несут имущественную ответственность по сделкам, совершаемым от имени несовершеннолетних, при этом добросовестное поведение родителей в отношении своих несовершеннолетних детей презюмируется.

Доводы ответчика Тарасюка А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимании в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Исходя из этого, внесение записи в ЕГРП о праве собственности Тарасюка А.Ю. на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что Тарасюк В.А. с указанного времени знал или должен был знать о нарушении своих прав. Кроме того, на момент внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика Тарасюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, в связи с чем, суд полагает срок исковой давности подлежащим восстановлению (ст.205 ГК РФ).

Достижение Тарсюком В.А. в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия также не означает, что с этого момента он сразу же был должен узнать о нарушении своих прав. По достижении совершеннолетия лицо не обязано законом к выяснению перечня имущества, в отношении которого оно обладает правом собственности. Не имеется оснований полагать, что по достижении совершеннолетия Тарасюк В.А. должен был сразу же проявить интерес в отношении данной квартиры и получить в ДД.ММ.ГГГГ сведения из ЕГРП, и как следствие - узнать о нарушении своего права.

Обстоятельство того, что мать Тараюска В.А. – Тарасюк Е.С. знала с ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира зарегистрирована на ответчиков, не влечет для Тарасюка В.А. начало течения срока исковой давности, поскольку сведений о том, что мать поставила сына в известность о нарушении его прав, не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимания разъяснения, указанные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В связи с изложенным, учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру, которая принадлежит по 1/2 доли в праве ответчикам Тарасюку А.Ю. и Тарасюк Е.С., при этом Тарасюк Е.С. о пропуске срока исковой давности не заявлено, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика Тарасюка А.Ю. о том, что Тарасюк В.А. пропустил срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования Тарасюка В.А. подлежат удовлетворению, надлежит признать за Тарасюком В.А., Тарасюком А.Ю., Тарасюк Е.С. право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Тарасюк Е.С., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод представителя ответчика о том, что доли в праве собственности на спорную квартиру уже определены вступившим в законную силу определением суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об утверждении мирового соглашения между Тарасюк Е.С. и Тарасюк А.Ю., не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истец Тарасюк В.А. не участвовал при рассмотрении дела №, поэтому оснований для применения положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5845 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Тарасюком В.А., Тарасюком А.Ю., Тарасюк Е.С. право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Тарасюка В.А. расходы по оплате государственной пошлины с Тарасюк <данные изъяты> в размере 5845 руб. 50 коп., с Тарасюк Е.С. в размере 5845 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко