Решение от 30.07.2015 по делу № 2-1751/2015 от 06.07.2015

Дело № ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 июля 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Сибиркина В.А. по доверенности Лобачева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича к Колесниченко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сибиркин В.А. обратился в суд с иском к Колесниченко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик работала у него по договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 63486 руб. 95 коп. Как было установлено в ходе служебной проверки, недостача образовалась в результате халатных действий Колесниченко Е.Н., которая не сдала денежные средства в кассу и оставила их в машине. Со слов Колесниченко Е.Н. денежные средства исчезли из машины. Впоследствии выяснилось, что часть денежных средств Колесниченко забирала из магазинов и присвоила себе.

Ответчик ознакомлена с обязанностями и правилами сдачи денежных средств в кассу, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она представить отказалась. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сдаче денежных средств в кассу, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается реестром получения Колесниченко Е.Н. денежных средств из магазинов и актом.

Для оказания юридической помощи истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Колесниченко Елены Николаевны в пользу ИП Сибиркина В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>,

В судебное заседание истец ИП Сибиркин В.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Лобачева И.Ю.

Представитель истца Лобачев И.Ю. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колесниченко Е.Н. в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явилась. В адрес Камышинского городского суда возвратилось письмо с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

С учетом требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, так как несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные обстоятельства дают суду основания придти к выводу о том, что ответчик Колесниченко Е.Н., будучи зарегистрированной в ...., отказываются получать заказную судебную корреспонденцию.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, однако в суд не явилась, о причинах неявки в суд, суд в известность не поставила и не просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, судом причина невручения судебной корреспонденции Колесниченко Е.Н. расценивается как отказ адресатов от получения повесток, в связи с чем суд приходит к выводу приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчика, так как судом исчерпаны все возможные меры к извещению стороны по делу, предусмотренные процессуальным законодательством.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колесниченко Е.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на должность торгового представителя.

В тот же день между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого Колесниченко Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В указанном перечне, в том числе предусмотрены:

- руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

- директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Из договора о полной материальной ответственности с которым ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Как было установлено в ходе служебной проверки, недостача образовалась в результате халатных действий Колесниченко Е.Н., которая не сдала денежные средства в кассу и оставила их в машине. Со слов Колесниченко Е.Н. денежные средства исчезли из машины. Впоследствии выяснилось, что часть денежных средств Колесниченко забирала из магазинов и присвоила себе (л.д. 8,9).

Предусмотренное ст. 247 ТК РФ письменное объяснение работника по факту недостачи и его подпись не содержаться в актах, поскольку она отказалась.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о доказанности истцом, как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме 63486 руб. 95 коп. Колесниченко Е.Н., являлась материально ответственным лицом, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Предусмотренные ст.239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Колесниченко Е.Н. в пользу истца сумму причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 63486 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подготовке иска были понесены расходы за оказание консультационных и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно расписки и договору поручения на оказание юридических услуг истец за услуги представителя Лобачеву И.Ю. по оказанию консультативных и юридических услуг заплатил <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из категории данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает объему и качеству проделанной представителем работы, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов - до 7500 руб., а в остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются находящимся в материалах дела чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд приходит к убеждению, что указанные судебные расходы необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░░░