Решение по делу № 22К-958/2023 от 20.03.2023

	Судья первой инстанции ФИО3 Судья апелляционной инстанции ФИО4 Дело №к-958/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника обвиняемого			ФИО7, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство постановлением начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день постановлением руководителя следственного органа- начальником СО ОМВД России по <адрес> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания и регистрации. Считает, что ходатайство органов следствия мотивировано лишь тяжестью вмененных преступлений. Полагает, что суд не учел, что он в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, признает свою вину, никакого давления не собирается оказывать на потерпевших. Также суд не учел, что он страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете в Севастопольской городской поликлинике, не получает медикаменты и нуждается в лечении. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Ходатайство старшего следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей. Из материалов, представленных с ходатайством старшего следователя следует, что порядок возбуждения уголовных дел, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим месте событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленных материалов, учел положения ст. ст. 221, 227 УПК РФ. Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства старшего следователя. Доводы жалобы о том, что судом в полной мере не приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1 не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не могут быть основанием для изменения меры пресечения. Доводы о том, что ФИО1 в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, признает свою вину, не собирается оказывать давление на потерпевших, не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу. Нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова