Решение по делу № 12-1117/2023 от 25.10.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-012777-79

Дело № 12-1117/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., представителя органа государственного контроля (надзора) Сапова Д.А., защитника ООО «УК Бронницкого ГХ» Симкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Бронницкого ГХ» на постановление территориального отдела № 16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области <номер>МК от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер>МК от <дата> консультанта ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области ООО «УК Бронницкого ГХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, <дата> генеральный директор ООО «УК Бронницкого ГХ» его обжаловал, просил об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу, поскольку ООО «УК Бронницкого ГХ» не является надлежащим субъектом административного правонарушения; кроме того, при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности по правилам, установленным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 2.6.1 КоАП РФ, не имелось. Также в своей жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу, поскольку копия оспариваемого постановления получена им лишь <дата>.

Поскольку указанная дата получения заявителем копии оспариваемого постановления подтверждается материалами дела, суд считает жалобу поданной в срок и оставляет ходатайство о восстановлении срока на обжалование без рассмотрения.

В судебном заседании защитник ООО «УК Бронницкого ГХ» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительном пояснив, что при фиксации события административного правонарушения таковая произведена разово, то есть, не установлен факт бездействия, поскольку в летний период на вывоз мусора ответственному лицу предоставляются сутки, однако, данное обстоятельство не учтено.

Представитель административного органа, должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление - консультант ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, притом ООО "УК Бронницкого ГХ» является надлежащим субъектом правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица от <дата> следует, что <дата> в 11 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в том, что по указанному адресу территория контейнерной площадки, а также территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в ненадлежащем состоянии: имеется навал картонных коробок, мешков, что в совокупности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Хозяйствующим субъектом, ответственным за надлежащее состояние и содержание контейнерной площадки по вышеуказанному адресу, является ООО «УК Бронницкого ГХ» на основании договора безвозмездного пользования движимым муниципальным имуществом (контейнерные площадки) <номер> от <дата>.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, заводской номер комплекса: 04_0076, заводской номер вычислителя: gust-0420219006930.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК Бронницкого ГХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ) рег. <номер>. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка. На территории контейнерной площадки имеется скопление бытовых и крупногабаритных отходов на асфальтобетонном покрытии.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства (<адрес>) и время фотофиксации, а не место совершения административного правонарушения, устанавливаемое в соответствии со схемой санитарной очистки территории Раменского г.о.

Более того, субъект административного правонарушения установлен должностным лицом по результатам истребования и изучения дополнительной документации.

То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. При этом, иные доводы жалобы судом не исследуются. Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер>МК от <дата> консультанта ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, которым ООО «УК Бронницкого ГХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Бронницкого ГХ» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья                                          Стариков Е.С.