Решение по делу № 33-2049/2019 от 22.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2049/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородкина Юрия Алексеевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бородкина Юрия Алексеевича к Славкину Владимиру Дмитриевичу, Славкину Александру Дмитриевичу, Славкину Валентину Владимировичу, Шумейко Ольге Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре, признании отсутствующим права на долю в праве общей долевой собственности в целом на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Сошнева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородкин Ю.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Славкину Владимиру Дмитриевичу, Славкину Александру Дмитриевичу, Славкину Валентину Владимировичу, Шумейко Ольге Владимировне о прекращении его право общей долевой собственности на 2/5 доли дома по <адрес>, выделить ему в собственность на принадлежащие ему доли в доме: жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а», кадастровый №, состоящем из помещений жилого дома (в жилом доме литер «А» 1-2-жилая комната площадью 11,1 кв.м., 1-3 жилая комната, площадью 14,6 кв.м.), тамбур литер «а» (I-тамбур площадью 2,5 кв.м) и хозяйственные строения и сооружения (уборная «У», № 1-бассейн, №3 – забор, № 4 – забор, №7 – калитка), которые составляют 38/100 долей домовладения на земельном участке общей площадью 548 кв.м.; признании отсутствующим право общей долевой собственности Славкина В.В. на 3/20 долей, Славкина Д.В. на 6/20 долей, Славкина В.В. на 3/20 долей дом, расположенного по адресу: <адрес>, исключив запись о праве долевой собственности и кадастровом учете на данные доли и объекты недвижимости из ЕГРП и данных кадастрового учета; признании за ним право собственности на жилой дом,расположенный по адресу: <адрес> как на самостоятельный объект технического и кадастрового учета, состоящий из: помещений жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а», кадастровый №, состоящем из помещений жилого дома (в жилом доме литер «А» 1-2-жилая комната площадью 11,1 кв.м., 1-3 жилая комната, площадью 14,6 кв.м.), тамбур литер «а» (I-тамбур площадью 2,5 кв.м) и хозяйственные строения и сооружения (уборная «У», № 1-бассейн, №3 – забор, № 4 – забор, №7 – калитка), на земельном участке общей площадью 548 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на сегодняшний день домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам, а именно: 1/5 доля принадлежит ему, 1/5 доля –ФИО14, 3/20 долей – ФИО2, 6/20 долей – ФИО4, 3/20 долей - ФИО2 Указывает, что в его фактическом пользовании находился и находится дом лит. «А» с пристройкой лит. «а», общей площадью 28,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., состоящий из жилого помещения 1-3 площадью 14,6 кв.м., жилого помещения 1-2 площадью 11,1 кв.м., тамбур площадью 2,5 кв.м., тамбур лит. «а», уборная «У», №1 бассейн, № 3 забор, №4 забор, №7 калитка, в настоящее время часть дома лит. «А» и «А1», находящаяся в собственности ответчиков и хозяйственные постройки снесены и разрушены, однако наличие совладельцев разрушенной части дома препятствует ему оформить право собственности на принадлежащую ему долю дома и земельный участок.

Определением суда от 12 марта 2018 года, вынесенным протокольно,к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шумейко О.В.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 годав удовлетворении исковых требований Бородкина Ю.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Бородкин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бородкин Ю.С., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Сошнева И.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его доверителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики СлавкинВ.Д., СлавкинА.Д., СлавкинВ.В., Шумейко О.В.,которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления. От Шумейко О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицоАдминистрация г. Феодосии Республики Крым, которое о месте и времени судебного заседания извещено, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Сошнева И.В., изучив материалы делв, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.

В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве личной собственности на домовладение реестр № от ДД.ММ.ГГГГФИО15 принадлежало 2/5 доли домовладения по <адрес>

Согласно свидетельству о праве личной собственности на домовладении реестр № от ДД.ММ.ГГГГФИО16 принадлежало 3/5 доли домовладения по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются ФИО17 и ФИО8, которые унаследовали 2/5 доли дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно акту о порядке пользования строениями и сооружениями домовладения по <адрес>, составленному совладельцами ФИО17, ФИО8 и ФИО16, а также согласно приложению к справке-характеристике от 24 августа 1982 года,домовладение принадлежит: ФИО17 - 1/5 доля, ФИО8 - 1/5 доля, ФИО16 - 3/5 доли, в пользовании ФИО17 и ФИО8 в жилом доме литер «А» комната 1-2 площадью 11,1 кв.м, комната 1-3 площадью 14,6 кв.м, тамбур литер «а», сарая литер «Б», «В», бассейн №, заборы № и №; в пользовании ФИО16 в жилом доме литер «А» кухня 2-2 площадью 11,2 кв.м, комната 2-3 площадью 19,9 кв.м, пристройка литер «А1», тамбур литер «а1», сараи литер «Д», «Г», бассейн №, погреб литер «Е», уборная «Ж», заборы № и № (самовольно выстроена пристройка литер «А1», сараи литер «Г», «Д».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону реестр от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО17 является брат ФИО8, наследственное имущество состоит из 1/5 доли дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 548 кв.м в <адрес>, состоящего из жилого саманного дома литер «А» общей жилой площадью 45,6 кв.м, тамбуров литер «а» и «а1», сарая литер «В», погреба литер «Е», уборных литер «Ж», «У», бассейна №, заборов №, №, №, №, бассейна №, калиток №, №, №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 является наследницей ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 3/5 долей дома с соответствующей долей надворных строений, находящегося на земельном участке площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО18 являются ее сыновья ФИО2 и ФИО3 - на 1/4 долю каждый, ФИО4 -на 2/4 доли, в том числе на 1/4 долю ввиду отказа в его пользу ФИО5. Наследственное имущество после смерти ФИО18 состоит из 3/5 долей дома с соответствующей долей надворныхстроений, расположенного на земельном участке размером 548 кв.м в <адрес>, состоящего из жилого саманного дома литер «А» общей жилой площадью 45,6 кв.м, тамбуров литер «а» и «а1», сараев литер «Б», «В», погреба литер «Е», уборной литер «Ж», бассейна №, заборов №, №, №, №, бассейна №, калиток №, №, №.

Таким образом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону реестр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 3/20 доли домовладения по адресу: <адрес>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно материалам наследственного дела №, открытого после его смерти, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1.

ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО18, принадлежит 3/20 доли домовладения по адресу: <адрес>

ФИО4 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,после смерти ФИО18, принадлежит 6/20 доли домовладения по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного деда №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, на сегодняшний день домовладение с соответствующей долей надворныхстроений, расположенноепо <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам Бородкину Ю.А. - 2/5 доли дома, Шумейко О.В. – 3/20 доли, Славкину В.В. –3/20 доли, Славкину В.Д. – 3/20 доли, Славкину А.Д. – 3/20 доли.

Каждая из сторон общей долевой собственности выдел своей доли в натуре не производила. Если доли участников общей собственности являются идеальными, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Согласно обстоятельств, приведенных истцом в обоснование исковых требований, в настоящее время часть дома лит. «А» с тамбурами «а, а1», «А1», а также находившиеся в собственности и реальном пользовании ответчиков вспомогательные сооружения снесены и разрушены уже более 10 лет, тем самым уничтожена доля ответчиков в общем имуществе.

С целью определения того как производился первоначальный расчет размера долей сособственников спорного домовладения, какие строения были учтены при проведении расчета, какие строения (помещения) в настоящее время приходятся на доли сособственников, имеются ли на территории домовладения самовольные строения, является ли самовольными строения (сооружения) жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а», уборная «У», № 1 бассейн, №3 забор, № 4 забор, № 7 калитка, какую долю составляют указанные существующие строения от домовладения целом до его частичного разрушения с даты последней инвентаризации, зафиксировавшей состояние дома в неразрушенном виде, какова действительная стоимость спорного домовладения, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 06 июля 2018 года в настоящее время помещения жилого дома (в жилом доме лит. «А» 1-2 – жилая комната площадью 11,1 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 14,6 кв.м.), тамбур лит. «а» площадью 2,5 кв.м., хозяйственные строения и сооружения (уборная «У», №1-бассейн, №3 забор, №4 забор, № 7 калитка существуют и находятся в пользовании ФИО8,помещения жилого дома лит «А» и хозяйственных строений и сооружения указанного домовладения, приходящиеся на доли совладельцев дома ФИО1 – 3/20 доли, ФИО6 – 6/20 долей, ФИО2 – 3/20 долей на дату осмотра отсутствуют. Указывает, что согласно данным БТИ на территории домовладения самовольные строения отсутствуют.

Эксперт также указывает, что существующие строения в спорном домовладении, а именно: жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а», уборная «У», № бассейн, № 3 забор, № 4 забор, № 7 калитка, составляли бы 38/100 доли от домовладения в целом на дату последней инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до его частичного разрушения.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 09 сентября 2016 года и по состоянию на дату осмотра существующие строения в спорном домовладении - жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а», уборная «У», № бассейн, № забор, № забор, № калитка, с учетом отсутствия иных строений и сооружений в домовладении составляют отдельную единицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, уничтожено частично, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли установлены статьей 252 ГК Российской Федерации, порядок применения которой разъяснен в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из указанных разъяснений, право на долю в общем имуществе собственник утрачивает только в случае выплаты ему денежной компенсации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела его доли в натуре, а также в случаях, когда доля сособственника незначительна.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что разрушение части домовладения, находящегося в долевой собственности, не прекращает право долевой собственности какого-либо из ее участников, поскольку при разрушении уменьшается домовладение в целом, а не его конкретная доля, которая не обладает индивидуально-определенными признаками. Следовательно, при разрушении части домовладения уменьшается и натуральная величина площади, которая может быть разделена между всеми участниками долевой собственности, а не прекращается право на их долю, исковые требования истца фактически же направлены на принудительное прекращение права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество, что противоречит Конституции Российской Федерации, а также положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение площади объекта в границах после частичного разрушения о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует и не является основанием для признания за истцом единоличного права собственности на жилой дом, произошло уменьшение общего имущества долевых сособственников, но не уничтожение имущества одного из них, как полагает истец.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Требования истца фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчика на принадлежащее им имущество, что противоречит Конституции Российской Федерации, а также положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверенные по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: