Решение по делу № 11-81/2018 от 03.08.2018

Мировой судья Сидорова Н.Ю.              Дело № 11-81/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                         город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Задоровой-Масло Анжелике Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, ФИО1, Задорову-Масло Глебу Анатольевичу, Задоровой Татьяне Семеновне, Задорову Александру Александровичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчиков Задоровой-Масло Анжелики Александровны, Задорово-Масло Глеба Анатольевича, Задоровой Татьяны Семеновны, Задорова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Задоровой-Масло Анжелике Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задорову-Масло Глебу Анатольевичу, Задоровой Татьяне Семеновне, Задорову Александру Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» в солидарном порядке с Задоровой-Масло Анжелики Александровны,     действующей в     своих     интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Татьяны Семеновны, Задорова Александра Александровича 1/2 долю, с Задорова-Масло Глеба Анатольевич 1/2 долю задолженности за отопление за период с марта 2017 года по август 2017 года включительно в сумме 14355,26 руб., пени 1900,7 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 578,23 руб., а всего 16834 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 19 коп.

Продолжить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» с Задоровой-Масло Анжелики Александровны,     действующей в     своих     интересах и интересах несовершеннолетнего Задорова-Масло Егора Анатольевича, Задоровой Татьяны Семеновны, Задорова Александра Александровича 1/2 доли, с ФИО2 1/2 доли пени на сумму основного долга за отопление в размере 14355,26 руб. по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.04.2018 года.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» в равных долях с Задоровой-Масло Анжелики Александровны, действующей в своих     интересах    и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Татьяны Семеновны, Задорова Александра Александровича, Задорова-Масло Глеба Анатольевич задолженность за горячее водоснабжение за период с марта 2017 года по август 2017 года включительно в сумме 10693,14 руб., пени 1422 руб., расходы по уплате госпошлины 430,89 руб., а всего 12546 (двенадцать пятьсот сорок шесть) руб. 03 коп.

Продолжить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» с Задоровой-Масло Анжелики Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Татьяны, Семеновны, Задорова Александра Александровича, Задорова-Масло Глеба Анатольевич в равных долях пени на сумму основного долга за горячее водоснабжение в размере 10693,14 руб. по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.04.2018 года»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее по тексту ООО «Газпром теплоэнерго Орел») первоначально обратилось к мировому судье с иском к Задоровй-Масло А.А., Задорову-Масло Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры № 18 в доме № 62 по ул.Комсомольской в г.Орле. По данному адресу ответчики не оплачивают коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение». В связи с чем, первоначально истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с марта 2017 года по август 2017 года в размере 25048,40 руб., пеню за период с 11.04.2017 года по 15.12.2017 года в размере 1782,33 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Задорова Т.С., ФИО1, Задоров А.А.

Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по доверенности ФИО15, просила взыскать задолженность в солидарном порядке с Задоровой-Масло А.А., Задоровой Т.С., Задорова А.А., Задорова-Масло Г.А. за «отопление» за период с марта 2017 года по август 2017 года включительно в сумме 14355,26 руб., пени за период с 11.04.2017 по 24.04.2018 в сумме 1900,7 руб., начислять пени на сумму основного долга 14355,26 руб. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 25.04.2018 в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ; за «горячее водоснабжение» за период с марта 2017 года по август 2017 года включительно в сумме 10693,14 руб., пени за период с 11.04.2017 по 24.04.2018 в сумме 1422 руб., начислять пени на сумму основного долга 10693,14 руб. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 25.04.2018 в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Задорова-Масло А.А., Задоров-Масло Г.А., Задорова Т.С., Задоров А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 31.05.2018 отменить, принять новое решение в отношении единоличного должника Задоровой-Масло А.А.

В обоснование жалобы указывают, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Считают, что 01.03.2017 между собственниками жилого помещения, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением и соглашение от 01.03.2017 о пользовании жилым помещением и об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, согласного которым Задоровой-Масло А.А., как ссудополучатель, несет все расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию жилого помещения. Согласно указанного соглашения, которое является законным, надлежащим и действующим, члены семьи Задоровой-Масло А.А. не несут солидарной с ней ответственности по обязательствам за содержание и коммунальное обслуживание жилого помещения, поскольку Задорова Т.С., Задоров А.А., ФИО1 в жилом помещении не проживают и не пользуются им.

Так же ответчики полагают, что судом первой инстанции неправомерно возложена солидарная обязанность на несовершеннолетнего ФИО1, поскольку обязательным условием распространения солидарной с собственником ответственности по обязательствам за жилое помещение на членов их семьи является согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособность последних, которая в соответствии с ч.1 ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-ти лет.

По мнению ответчиков мировым судьей неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а применен закон, не подлежащий применению, в результате этого неправильное по существу решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Задорова-Масло А.А., Задоров - Масло Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по доверенности ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчиков Задоровой-Масло А.А., Задорова-Масло Г.А., Задоровой Т.С., Задорова А.А. – без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просила учесть, что, несмотря на ссылку ответчика Задоровой-Масло А.А. на имеющееся соглашение об ответственности по обязательствам за жилое помещение от 01.03.2017 и договор о безвозмездном пользовании этим жилым помещением от 01.03.2017, с учетом которых ответственность по обязательствам за жилое помещение и коммунальные услуги должна нести непосредственно Задорова-Масло А.А., последняя не производит оплату за коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение», ввиду чего образовалась задолженность по оплате указанной коммунальной услуги, а также пени.

Представитель третьего лица ООО УК «РСУ № 1» по доверенности ФИО16, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения, указал, что ответчики с 2014 года не оплачивают жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем продолжает расти образовавшаяся задолженность.

Ответчики Задорова Т.С., Задоров А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, состав которых определен частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 155 ЖК РФ, п. 66 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени.

Мировым судьей установлено, что Задорова-Масло А.А. и Задоров-Масло Г.А. с 11.04.2014 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен), каждому из которых принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (Т. 1, л.д. 11-15, 186-188).

Согласно копии лицевого счета на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также поквартирной карточке, наряду с Задоровой-Масло А.А. в указанной квартире зарегистрированы Задорова Т.С. (мать) с (дата обезличена), ФИО1 (сын Задоровой-Масло А.А., (дата обезличена) года рождения) с 19.09.2013, Задоров-Масло Г.А. (сын) с 19.09.2013 года, Задоров А.А. (отец) – временное пребывание с 18.09.2013 по 18.09.2023 (Т. 1, л.д. 23, 185).

Управляющей компанией (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ООО УК «РСУ №1» с 24.06.2014 (Т. 1, л.д. 24-34).

31.07.2014 между ООО УК «РСУ № 1» и ОАО «Орелтеплоэнерго» (в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Орел») заключен договор поставки тепловой энергии (номер обезличен) и договор горячего водоснабжения (номер обезличен) ГВС по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения управляющей компании для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, в том числе, многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в рамках которых стороны договорились о том, что ООО УК «РСУ № 1» переуступает ООО «Газпром теплоэнерго Орел» право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате указанных коммунальных ресурсов (Т. 1, л.д. 35-59, 60-99).

Судом первой инстанции так же установлено, что коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения по данной квартире потреблялись, при этом оплата за потребленные услуги за период с марта 2017 года по август 2017 года ответчиками не вносилась, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составила 25048,40 руб., из которых: отопление -14355,26 руб., горячее водоснабжение - 10693,14 руб.; а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2017 по 24.04.2018 в размере 3322,70 руб., что подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии, актами приема-передачи уступаемого права требования оплаты за тепловую энергию, расшифровками сумм передаваемых требований к собственникам и пользователям жилых помещений.

Установив, что ответчики не исполняют возложенные на них законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ обязанность по погашению суммы задолженности и пени по коммунальной услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» должны нести наряду с собственниками жилого помещения Задоровой-Масло А.А. и Задоровым-Масло Г.А. зарегистрированные в квартире члены семьи собственника -Задоров А.А. и Задорова Т.С.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по погашению образовавшейся задолженности исключительно на одного из собственников квартиры Задорову-Масло А.А., отклонив доводы последней о применении заключенного соглашения от 01.03.2017 между нею и членами её семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2017, заключенного с собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру Задоровым-Масло Г.А., в части того, что ответственность по обязательствам за коммунальные услуги несет только она.

С выводами мирового судьи, на которых основано оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая правильной оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение мировым судьей довода ответчика о том, что при наличии соглашения межу собственником жилого помещения и членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) не может быть применена солидарная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между Задоровой-Масло А.А., как собственником жилого помещения, и Задоровым А.А., Задоровой Т.С., Задоровым-Масло Г.А., ФИО1, являющимися членами семьи собственника, зарегистрированными по адресу: (адрес обезличен), было заключено соглашение об ответственности по обязательствам за жилое помещение, в соответствии с которым ответственность по обязательствам за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, проистекающие из пользования жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес обезличен), несет Задорова-Масло А.А. (Т.1, л.д. 249).

Кроме того, 01.03.2017 между Задоровым-Масло Г.А. и Задоровой-Масло А.А., являющимися собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен), по ? доли в праве за каждым, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), по условиям которого Задоров-Масло Г.А., выступающий ссудодателем, предоставляет ссудополучателю Задоровой-Масло А.А. в безвозмездное пользование принадлежащую ссудодателю на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ссудополучатель принимает на себя обязательства выполнять все обязанности, вытекающие из права пользования и содержания квартиры (Т.1, л.д. 248).

Давая оценку представленному ответчиками соглашению от 01.03.2017, согласно которому члены семьи собственника Задоровой-Масло А.А. не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире и не несут негативных последствий при образовании задолженности по оплате указанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом последующего перехода ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру к Задорову-Масло Г.А., условия данного соглашения, в которое не вносилось никаких изменений, фактически освобождающие от оплаты коммунальных услуг членов семьи собственника указанного жилого помещения, противоречат как положениям Жилищного кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ. Поскольку указанным соглашением фактически не определен порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что образовавшаяся задолженность по коммунальной услуге «отопление» должна быть взыскана с ответчиков солидарно, а достигнутое между ответчиками соглашение не может являться основанием для освобождения Задорова-Масло Г.А., Задорова А.А., Задоровой Т.С. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела, в том числе из представленной копии лицевого счета по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), следует, что с апреля 2014 года по апрель 2018 год по указанной квартире не производится оплата за отопление и горячее водоснабжение, общая сумма задолженности по указанной коммунальной услуге составляет отопление - 111149,65 руб., горячее водоснабжение - 85502,53 руб., пеня по отоплению - 46401,33 руб., пеня ГВС - 35174,3 руб., а всего 278227,81 руб. (Т. 2, л.д. 5-8). При этом при наличии соглашения от 01.03.2017 ответчиком по делу Задоровой-Масло А.А., принявшей на себя по указанному соглашению обязанность оплачивать коммунальные платежи, не принимается мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности по оплате указанной коммунальной услуги, хотя в силу закона она обязана своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков по заключению как соглашения от 01.03.2017, так и договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 01.03.2017 не отвечают принципам справедливости и добросовестности, а свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, поведение ответчика Задоровой-Масло А.А., принявшей на себя обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и не исполняющей принятые на себя обязательства на протяжении длительного периода времени, с 2014 года по апрель 2018 года, также свидетельствует о наличии в действиях последней при заключении как соглашения от 01.03.2017, так и договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 01.03.2017 признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что доказательств непредоставления ООО «Газпром теплоэнерго Орел» коммунальных услуг в квартиру, где зарегистрированы ответчики, или предоставления услуг ненадлежащего качества, последними не представлено, ответчики свои обязательства по оплате за коммунальную услугу не выполняют, следовательно, требование ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о взыскании с ответчиков суммы задолженности является обоснованным.

То обстоятельство, что ответчики Задорова Т.С., Задоров А.А., как и собственник квартиры Задоров-Масло Г.А. в указанной квартире не проживают, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, которыми предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ответчиками Задоровой Т.С., Задоровым А.А., Задоровым-Масло Г.А. не представлено доказательств того, что они не проживали в указанной квартире в спорный период.

Как установлено судом, заявления на произведение перерасчета размера платы в связи с временным отсутствием в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), ответчики Задорова Т.С., Задоров А.А., Задоров-Масло Г.А. в адрес истца не направляли, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовала обязанность по перерасчету начисленных ответчикам платежей, как и основания для освобождения ответчиков от оплаты коммунальной услуги.

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания задолженности за коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» с Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А., Задорова-Масло Г.А.

Суд первой инстанции пришел так же к правильному выводу, что поскольку ответчики обязательств по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» не исполняют, задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с марта 2017 года по август 2017 года включительно в сумме 14 355,26 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А. – ? доли, с Задорова-Масло Г.А. – ? доли указанной задолженности, задолженность по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» за период с марта 2017 года по август 2017 года включительно в сумме 10 693,14 руб. подлежит взысканию в равных долях с Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А., Задорова-Масло Г.А., поскольку начисление за горячее водоснабжение в отсутствие приборов учета в спорный период производилось исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Взыскивая с Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задорова-Масло Г.А., Задоровой Т.С., Задорова А.А. задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» солидарно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Задорова Т.С., Задоров А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи собственника Задоровой-Масло А.А., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут с ней солидарную ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья верно установил, что исходя из взысканного с ответчиков размера задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, с Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А. подлежит к взысканию в солидарном порядке 1/2 доли, и с Задорова-Масло Г.А. 1/2 доли пени по задолженности за отопление в сумме 1900,7 руб., и пени по задолженности за горячее водоснабжение в сумме 1422 руб. с Задоровой-Масло А.А., действующей     в своих    интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А., Задорова-Масло Г.А. в равных долях.

Разрешая требования истца о продолжении взыскания с ответчиков пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, мировой судья также пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку ч.14 ст. 155 ЖК РФ определена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика Задоровой-Масло А.А. о том, что суд неправомерно возложил солидарную ответственность на несовершеннолетнего ФИО1, поскольку согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Также, согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании действующего законодательства исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетних, лежит на законных представителях, т.е. на Задоровой-Масло А.А., в связи с чем в данном случае каких-либо нарушений как норм материального права, так и прав и законных интересов ответчиков не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 31 мая 2018 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Задоровой-Масло Анжелике Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, ФИО1, Задорову-Масло Глебу Анатольевичу, Задоровой Татьяне Семеновне, Задорову Александру Александровичу о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Задоровой-Масло Анжелики Александровны, Задорово-Масло Глеба Анатольевича, Задоровой Татьяны Семеновны, Задорова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Ендовицкая