Решение по делу № 8Г-7438/2021 [88-8574/2021] от 27.04.2021

            № 88-85746/2021

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             11 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2 - 435/2020 по иску Виноградова Владимира Геннадьевича к ООО «УК «Квартал» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года, исковые требования Виноградова В.Г. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО «УК «Квартал» по отключению электроэнергии в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500 руб.

Представитель ООО «УК «Квартал» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, заявление ООО «УК «Квартал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений ввиду нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем ООО «УК «Квартал» работы, количества судебных заседаний, сложности данного гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, взыскал с Виноградова В.Г. в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение мирового судьи без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Виноградова В.Г. судебных расходов, понесенных ООО «УК «Квартал», заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 15 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

В рамках настоящего дела Виноградовым В.Г. заявлены к ООО «УК «Квартал» два самостоятельных требования, а именно: 1) о признании незаконными действий ООО «УК «Квартал» по отключению электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> 2) взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года, исковые требования Виноградова В.Г. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО «УК «Квартал» по отключению электроэнергии в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500 руб.

Таким образом, оба заявленных истцом требования судом удовлетворены. Несмотря на то, что суд, удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, снизил его размер до 5 000 руб., истец является стороной, фактически выигравшей судебный спор с ООО «УК «Квартал», ввиду чего оснований для возмещения им расходов ответчика по оплате услуг представителя не имеется.

Неверное применение и толкование судами нижестоящих инстанций норм процессуального права привели к необоснованному взысканию с Виноградова В.Г. судебных расходов, в то время как решение суда состоялось в пользу истца, а в основу распределения судебных расходов между сторонами в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип возмещения их правой стороне за счет проигравшей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года подлежат отмене, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отменяя определения судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «УК «Квартал».

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года отменить.

Отказать ООО «УК «Квартал» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2 - 435/2020 по иску Виноградова Владимира Геннадьевича к ООО «УК «Квартал» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судья