Решение по делу № 33-2909/2016 от 24.02.2016

Судья: Крамаровская И.Г.          № 33 - 2909/2016

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Леонтьевой Л.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Леонтьевой Л.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Леонтьевой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №3405/0290885 от 06 октября 2014 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за пополнение банковского счета денежными средствами через кассу банка, заключенного между Леонтьевой Л.Н. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Леонтьевой Л.Н. уплаченную сумму комиссий по кредитному договору №3405/0290885 от 06 октября 2014 года - в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты> 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 32 копейки, итого <данные изъяты> рублей 61 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Леонтьевой Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 06 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №3405/029885, в соответствии с которым Леонтьевой Л.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек сроком на 20 месяцев под 38% годовых

В кредитный договор ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: внесение платы за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, а также комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает действия банка по удержанию указанных комиссий незаконными, нарушающими права Леонтьевой Л.Н. как потребителя.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от 06 октября 2014 года, устанавливающие обязанность уплачивать платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и уплату страховой премии, комиссию за зачисление в счет погашения задолженности, взыскать денежные средства уплаченные за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, комиссию зачисление в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьева Л.Н. просит решение отменить. Указывает, что она была вынуждена согласиться заключить договор личного страхования, так как это было обязательным условием получения кредита; форма заявления является типовой, с заранее определенными условиями об оплате указанной комиссии, в связи с чем, заемщик не мог влиять на содержание договора. Заявление на получение кредита не содержит разделов, в которых заемщик мог бы выбрать услуги по страхованию либо отказаться от них, истице не был предоставлен выбор страховых компаний и страховых программ. Банк лишил истицу возможности на свободный выбор страховых услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 96 - 100); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №3405/029885, в соответствии с которым Леонтьевой Л.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 95 копеек сроком на 20 месяцев под 38% годовых.

Согласно выписке по счету заемщика Леонтьевой Л.Н. следует, что ею произведена уплата комиссии за пополнение банковского счета денежными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании комиссии за пополнение банковского счета денежными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно исходил из того, что данные условия кредитного договора от 06 октября 2014 года, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии ущемляют права заемщика, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Поскольку банком были неправомерно удержаны суммы указанной комиссии, суд взыскал с ответчика в пользу Леонтьевой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 рублей 29 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом на ответчика правомерно возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило <данные изъяты> рублей 32 копейки в пользу Леонтьевой Л.Н., <данные изъяты> 32 копейки в пользу КРОО «Защита потребителей.

Поскольку в этой части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора 06 октября 2014 года Леонтьевой Л.Н. подано заявление в страховую компанию ЗАО «МАКС», на основании которого с истицей заключен договор страхования, в котором страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, страховая премия – <данные изъяты> рублей 95 копеек за весь срок кредитования с 07 октября 2014 года по 07 октября 2019 год, которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Согласно договору-распоряжению от 06 октября 2014 года Леонтьева Л.Н. просила банк перечислить со счета, открытого на ее имя № 40817810734050001239 денежные средства - страховую премию по договору от 06 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек на счет страховой компании ЗАО «МАКС».

Согласно справке о текущем состоянии кредита № 1412/06- 48/1394 со счета Леонтьевой    Л.Н. 06 октября 2014 года банком произведена оплата страховой премии в размере 31 578 рублей 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора от 06 октября 2014 года, обязывающих заемщика уплачивать ответчику платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и страховую премию, суд обоснованно исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности как средства обеспечения возврата кредита. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, до сведения истца была доведена информация о цене страховой услуги.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключены им добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредитов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Право на получение информации, выбор страховой компании также нарушено не было, так как из содержания заявлений истицы следует, что она была ознакомлена с условиями страхования, выбрала условия страховой услуги в ЗАО «МАКС»; о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика она не заявляла.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Л.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: