Решение по делу № 12-170/2024 от 04.06.2024

Мировой судья: Сухинина Е.В. Дело №12-170/2024 (№5-329/2024) УИД 55MS0068-01-2024-001458-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Исланкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархоменко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-329/2024, вынесенным 14.05.2024 мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, Пархоменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Пархоменко А.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что 11.04.2024 около 21 часа по ул. 17-я Рабочая возле дома №91 В в г. Омске у него произошел конфликт с неизвестными лицами, которые причинили ему телесные повреждения, похитили ключи от автомобиля и замка зажигания, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС и мобильный телефон, в связи с чем, он испытал стресс и не мог никуда ехать. Таким образом, к моменту приезда сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску транспортным средством он не управлял, и последними остановлен для проверки документов не был. В присутствии сотрудников ДПС он употребил виски, однако те замечаний ему не делали. Около 22 часов 35 минут сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что является пешеходом. Считает, что должностные лица, видя, что он распивает алкогольную продукцию, сами спровоцировали ситуацию для составления административного материала, что является не законным и не допустимым. Ссылаясь на положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагает, что субъектом административного правонарушения он не является, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, он был лишен права предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пархоменко А.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что 11.04.2024 в вечернее время двигался на автомобиле марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Богдана Хмельницкого в сторону ул. Кирова в г. Омске, когда его, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обогнал автомобиль марки «Mitsubishi Delica», который продолжил движение, перестраиваясь из ряда в ряд. В районе рынка «Панорама-Центр», водитель автомобиля «Mitsubishi Delica» свернул на ул. 17-я Рабочая и заехал во двор дома. Он проследовал за ним. Перегородив выезд указанному автомобилю, он решил разобраться в сложившейся дорожной ситуации. В ходе конфликта, водитель автомобиля «Mitsubishi Delica» подошел к его автомобилю и через открытое окно выдернул ключ из замка зажигания. После этого, неизвестные ему лица избили его, причинив телесные повреждения, в том числе в виде перелома ноги, в связи с чем, он испытывал острую физическую боль. Кроме того, впоследствии он обнаружил, что пропали его документы, ключи от автомобиля и телефон. На место происшествия приезжало три экипажа ДПС. В их присутствии он распивал имевшееся при себе виски. Впоследствии, когда через полтора часа на месте остался один экипаж ДПС, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку сотрудники его не останавливали и к их приезду он являлся пешеходом. Полагает, что у должностных лиц отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование. С жалобой на действия должностных лиц ДПС он не обращался. Дополнил, что во время конфликта с неизвестными лицами и в приветствии сотрудников ДПС вел себя спокойно, адекватно.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Куфельт А.В. в судебном заседании по обстоятельствам отстранения водителя Пархоменко А.В. от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также на медицинское освидетельствование, оформления его результатов и составления протокола об административном правонарушении, дал пояснения, аналогичные изложенным в соответствующих процессуальных документах. Дополнительно указал, что 11.04.2024 в вечернее время прибыл по адресу: г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 91 В, по сообщению о том, что очевидцами остановлен водитель, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Указанным водителем оказался Пархоменко А.В., который каких либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, алкогольные напитки в его присутствии не распивал. Выявив у Пархоменко А.В. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Пархоменко А.В. согласия не выразил, указав, что является пешеходом. Подписывать составленный в отношении него административный материал Пархоменко А.В. также отказался. Во время погрузки задержанного транспортного средства на эвакуатор, он видел, что Пархоменко А.В. распивал спиртное. Документы и телефон Пархоменко А.В. были обнаружены им в салоне автомобиля марки «Toyota Sprinter».

Свидетель Редькин В.Б. в судебном заседании пояснил, что 11.04.2024 в вечернее время он управлял автомобилем марки «Mitsubishi Delica», когда в районе остановки общественного транспорта «Улица Лизы Чайкиной», ранее не знакомый ему Пархоменко А.В., управлявший автомобилем марки «Toyota Sprinter», едва не допустил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем. Объехав того, он направился к своему дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 91 В. Во дворе дома Пархоменко А.В. своим автомобилем перегородил ему проезд, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он почувствовал от Пархоменко А.В. запах алкоголя. Чтобы тот не уехал, он вытащил из замка зажигания его автомобиля ключ, а сосед, пришедший ему на помощь, позвонил в полицию. Пархоменко А.В. пытался скрыться, однако они не давали ему этого сделать, возвращая того к автомобилю. Впоследствии в его присутствии прибывшие сотрудники ДПС предлагали Пархоменко А.В. пройти освидетельствование, однако тот отказался. На месте он дал объяснения и предоставил сотрудникам ДПС запись с видеорегистратора, имеющегося у него в автомобиле. Кроме того, он видел, как Пархоменко А.В. до приезда инспекторов и после распивал спиртные напитки.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 11.04.2024 в 22 часа 31 минуту находясь у дома №91 В по ул. 17-я Рабочая в г. Омске, Пархоменко А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия Пархоменко А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Пархоменко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №199072 об административном правонарушении от 11.04.2024; протоколом 55 ОТ №041326 об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2024; протоколом 55 УУ №080761 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2024; видеозаписью от 11.04.2024 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления 11.04.2024 Пархоменко А.В. транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается Пархоменко А.В..

Пархоменко А.В., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Пархоменко А.В. от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения Пархоменко А.В. в протоколе 55 ОТ №0041326 об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2024 указаны – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения Пархоменко А.В. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение Пархоменко А.В. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. При этом определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Куфельт А.В. водителю Пархоменко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотестера.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД России от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ №080761 указано на отказ Пархоменко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью (файл «video_20240411_222946») с фиксацией применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения должностным лицом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Пархоменко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и, несмотря на неоднократные предложения должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Пархоменко А.В. ссылаясь на тот факт, что сотрудниками ДПС он остановлен не был и является пешеходом, согласие либо отказ от прохождения освидетельствования не выразил. При этом каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, Пархоменко А.В. не высказывал.

Указанное бездействие последнего правильно квалифицировано должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Пархоменко А.В. отказался подписать оформленные процессуальные документы, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в составленных процессуальных документах, в том числе в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, порядок направления водителя Пархоменко А.В. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ №080761, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» Пархоменко А.В. письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры не выразил.

Действия Пархоменко А.В. безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к моменту прибытия сотрудников ДПС, Пархоменко А.В. транспортным средством не управлял и остановлен указанными сотрудниками не был, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель Редькин В.Б. пояснил, что являлся очевидцем движения транспортного средства марки «Toyota Sprinter» под управлением Пархоменко А.В., который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, он и иные лица приняли меры к задержанию Пархоменко А.В. и вызвали сотрудников полиции. Также в его присутствии сотрудниками ДПС Пархоменко А.В. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению пояснения свидетеля Редькина В.Б., предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется. Пояснения свидетеля согласуются и имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела и указывающими на наличие в действиях Пархоменко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора Пархоменко А.В. со стороны свидетеля отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении Пархоменко А.В. к административной ответственности, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Куфельт А.В.

Оснований полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в привлечении Пархоменко А.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Поскольку диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, который находится вне транспортного средства, если имеются основания полагать, что данный водитель управлял транспортным средством до прибытия на место сотрудников ДПС, то сам по себе факт не нахождения Пархоменко А.В. за управлением автомобилем в момент его задержания инспектором Госавтоинспекции, не свидетельствует о том, что Пархоменко А.В. являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административный материал составлен в отношении Пархоменко А.В. уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Действия инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам Пархоменко А.В., соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пархоменко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции требований части 3 статьи 6 Федерального закона «О полиции», которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, в связи с чем, доводы Пархоменко А.В. об имевшей место в отношении него со стороны инспекторов ДПС провокации, отклоняются как несостоятельные.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы, вопреки доводам Пархоменко А.В., нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Пархоменко А.В. в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) Пархоменко А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования Пархоменко А.В., в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Пархоменко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пархоменко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы Пархоменко А.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Пархоменко А.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое Пархоменко А.В. привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения Пархоменко А.В. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Вопреки доводам жалобы, Пархоменко А.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя или защитника), а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье о регистрации граждан Российской Федерации Пархоменко А.В. с 01.06.2016 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 14.05.2024 направлена Пархоменко А.В. по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была и возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Дело об административном правонарушении №5-329/2024 рассмотрено мировым судьей 14.05.2024 в отсутствие Пархоменко А.В., при наличии сведений о надлежащем извещении последнего.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, в связи с чем, доводы Пархоменко А.В. отклоняются судьей как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пархоменко А.В., в материалах дела не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко А.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2024 года, которым Пархоменко Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пархоменко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр