Решение по делу № 33-75/2019 от 12.12.2018

Дело № 33-75/2019

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меновщиковой Анны Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Пакт» удовлетворить.

Возложить на Меновщикову Анну Николаевну, Меновщикова Дмитрия Александровича в лице Меновщиковой Анны Николаевны обязанность освободить земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ** от следующих строений:

- часть жилого дома в координатах:

№ точки	X	Y
1.1	**	**
1.2	**	**
1.3	**	**
1.4	**	**
1.5	**	**

- палисадник, теплица, зеленые насаждения, забор в координатах:

№ точки	X	Y
1.2	**	**
2.1	**	**
2.2	**	**
2.3	**	**
2.4	**	**
2.5	**	**
1.4	**	**
1.3	**	**
1.2	**	**

- часть хозяйственной постройки в координатах:

№ точки	X	Y
10.1	**	**
10.2	**	**
10.3	**	**
10.4	**	**

- скважина (лит.Г11), колодец под скважину (лит.Г12).

Обязать Меновщикову Анну Николаевну, Меновщикова Дмитрия Александровича в лице Меновщиковой Анны Николаевны восстановить земельный участок в указанных координатах в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Меновщиковой Анны Николаевны расходы по госпошлине в пользу ООО «Пакт» 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Меновщикову А.Н., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Галкина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пакт» (далее – ООО «Пакт») обратилось в суд с иском к Меновщиковой А.Н., Меновщикову Д.А. об освобождении земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Меновщикова Анна Николаевна указывая, что ее семья являлась многодетной и с разрешения главы Двуреченского сельского поселения в 2008 году был возведен теплый пристрой к дому (мансарда). Право собственности истца возникло в 2014 году, тогда как дом эксплуатировался на протяжении 6 лет. Она и ее представитель настаивали на предоставлении истцом доказательств того, что площадь земельных участков принадлежащих обществу, составляет 11 кв.м. под частью жилого дома, 172 кв.м. под теплицей, полисадником, 20 кв.м. для размещения бани, 3300 кв.м. для выращивания овощей. Однако истцом был представлен каталог координат. Из решения суда непонятно, какую именно часть земельного участка должна освободить ответчик. Не принято во внимание, что 1/2 доли в доме принадлежит несовершеннолетнему ребенку. Земля принадлежащая ООО «Пакт» не используется по назначению и заросла травой. Возражения на требования относительно освобождения земельного участка от скважины и колодца она не могла подать. Так как находилась в состоянии нетрудоспособности. Колодец был вырыт более 30 лет назад и им пользовались жители прилегающей территории. Скажина так же вырыта не ей. То обстоятельство, что она включена в технический паспорт домовладения, значения не имеет. В случае демонтажа скважины и колодца все жители, которые ими пользовались, останутся без воды. Суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. В заявлении адресованном в суд, ООО «Пакт» именует себя не истцом, а заявителем. В решении суда не содержится обоснования взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 6000 рублей.

От ООО «Пакт» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Меновщиков Д.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела установлено, что ООО «Пакт» является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности, выпиской ЕГРН.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и сведений, содержащихся в ЕГРН, право общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, а1) по адресу: ****, общей площадью 21,3 кв.м., зарегистрировано за Меновщиковой А.Н. и Меновщиковым Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, выпиской ЕГРН. Право собственности на земельный участок по адресу: ****, не зарегистрировано.

Согласно документам технической инвентаризации по состоянию до 28 марта 2007 года, площадь застройки не превышала 48 кв.м., однако по данным технического паспорта домовладения по состоянию на 31 июля 2018 года, жилой дом в первоначальном виде сохранился, за исключением холодного пристроя (а1), на месте которого возведены теплый пристрой (1 этаж) площадью 26,6 кв.м. и теплый пристрой (мансарда) площадью 35,3 кв.м., значительно большей площадью, чем площадь первоначального холодного пристроя (лит.а1) площадью. Площадь здания по внутреннему обмеру значительно увеличилась с 21,3 кв.м. (ранее) до 74,1 кв.м. в настоящее время, при этом разрешение на строительство пристроев и мансард на момент инвентаризации предъявлено не было.

Согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «ГЕО-комплекс», именно часть жилого дома в виде деревянного пристроя (строение Ж) располагается на земельном участке истца, площадь захвата 11 кв.м.

Также на участке ответчика располагается палисадник, скважина и колодец под скважину. Ответчик не отрицала, что палисадник принадлежит ей, землю под палисадником она использует, садит цветы, имеет там теплицу.

Также на территории ответчика располагается часть хозяйственной постройки, которую ответчик именует конюшней, которую она купила, однако без документов.

Управлением Росреестра по Пермскому краю проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером **, в ходе обследования выявлено, что часть жилого дома, деревянные строения, теплица и палисадник расположены в границах земельного участка с кадастровым номером **. Общая площадь, занятая за счет названного земельного участка путем расположения строений, составляет 330 кв.м., из них 31 кв.м. занято путем размещения теплицы и палисадника. Также установлено, что вторая часть жилого дома и надворные постройки, примыкающие к нему, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена в площади 144 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 31 июля 2018 года на домовладение по ул.****, следует, что домовладение состоит из жилого дома, площадью 34,8 кв.м., теплого пристроя, площадью 26,6 кв.м., мансарды, площадью 35,3 кв.м., двух навесов, площадью 42,3 кв.м. и 42,3 кв.м., предбанника, площадью 6,2 кв.м., бани, площадью 9,5 кв.м., уборной, площадью 1,5 кв.м., двух сараев, площадью 12 кв.м. и 10,4 кв.м., двух навесов, площадью 15,3 кв.м. и 7,8 кв.м., овощной ямы, площадью 8,7 кв.м., скважины, площадью 25 кв.м., колодца под скважину, площадью 1,13 кв.м., помойной ямы, площадью 0,8 кв.м. При этом отмечено, что на возведение построек разрешение не предъявлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца ООО «Пакт» на земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано в установленном законном порядке, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не оспорены. Факт расположения строений ответчиков на земельном участке истца подтверждены проведенным обследованием специалистами Управления Росреестра по Пермскому краю, схемой расположения земельного участка, представленной стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, являются мотивированными.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.304 ГК Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких либо допустимых доказательств опровергающих выводы ООО «ГЕО-комплекс» и свидетельствующих о нахождении спорных строений полностью не на земельном участке истца. Доводы ответчика о том, что строения возведены на земельном участке на основании разрешения администрации Двуреченского сельского поселения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Право собственности ООО «Пакт» на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, примерно в 0,08 км от дома по ул.****, не оспорено, недействительным не признано. Так же не оспорены ответчиком и границы земельного участка ООО «Пакт».

Поскольку спорный постройки возведены на земельном участке истца, то в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации это обстоятельство является безусловным основанием для их сноса в той части, в какой они нарушают право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляла строительство скважины и колодца под скважину, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчик включила данные объекты в состав домовладения по ул.****, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 31 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что ответчик считает себя собственником в отношении данных объектов, в связи с чем суд обоснованно возложил на нее обязанность освобождению земельного участка истца от данных объектов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истец должен был составить межевые планы в отношении каждого занятого строениями ответчика участка.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Поскольку истцом никаких требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принадлежащем ему земельном участке не заявлено, то составление межевого плана не требовалось.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее возможности самостоятельно определить на местности координаты точек, указанные в схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «ГЕО-комплекс», не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности осуществить вынос указанных точек на местность с привлечением кадастрового инженера.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6000 рублей, не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на субъективное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы Меновщиковой Анны Николаевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: