Решение по делу № 2-1857/2024 от 04.04.2024

УИД: 18RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                            <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун О.А. к Хабибрахманов Р.Г., ООО МКК «Твой Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «М.ФИО6», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО «АЕ ГРУПП», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ПАО «АК БАРС», ФИО2 АО «ФИО2», ООО МФК «МигКредит», ООО «Бюро взыскания «Правеж», ПАО Сбербанк, ООО «Микрокредитная компания Конгария», ООО «Юнона», МК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Центр Взыскания задолженности», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «МК Новое финансирование», ООО «АйДи Коллект», ООО КБ «Ренесанс Кредит» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ковтун И.П. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, автомобиль марки № VIN №, 2019 года выпуска.

Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки № VIN №, 2019 года выпуска.

Собственником транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Твой Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «М.ФИО6», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО «АЕ ГРУПП», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ПАО «АК БАРС», ФИО2 АО «ФИО2», ООО МФК «МигКредит», ООО «Бюро взыскания «Правеж», ПАО Сбербанк, ООО «Микрокредитная компания Конгария», ООО «Юнона», МК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Центр Взыскания задолженности», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «МК Новое финансирование», ООО «АйДи Коллект», ООО КБ «Ренесанс Кредит» (взыскатели по исполнительному производству).

В судебное заседание не явились истец, ответчики, 3 лицо надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, причине неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного рассмотрения в качестве свидетелей были допрошены свидетели Ковтун О.А., ФИО8, которые показали, что после покупки автомобиля истцом Ковтун О.А. у ответчика Хабибрахманов Р.Г. находился в пользовании по месту жительства истца по адресу: <адрес> д.Пирогово <адрес>.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в Кизнерском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в отношении должника Хабибрахманова Р.Г.

Согласно справке Кизнерского РОСП УФССП России по УР на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с Хабибрахманова Р.Г. на общую сумму 933390, 75 руб., остаток задолженности составляет 921 881,54 руб.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № VIN №, 2019 года выпуска по которому Ковтун И.П. приобрел у Хабибрахманова Р.Г. за 420000 руб. Из договора следует, что оплата стоимости транспортного средства произведена в полном объеме, передача денежных средств за автомобиль подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП УФССП России по УР вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № VIN №, 2019 года выпуска.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Истец Ковтун И.П., ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, указывает на отсутствие оснований для включения его судебным приставом-исполнителем в опись арестованного имущества, в связи с чем просит освободить данное имущество от ареста.

Истец действительно не зарегистрировала за собой спорный автомобиль в нарушение положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него, не возникло.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

По определению статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленного суду Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибрахманов Р.Г. (Продавец) передал в собственность (продал), а Ковтун И.П. принял (купил) и оплатил транспортное средство – автомобиль марки LADA № VIN №, 2019 года выпуска, за 420000 рублей.

Исходя из содержания пунктов 2.1 и 3.1, 3.2 Договора купли-продажи, сделка сторонами исполнена: транспортное средство передано Покупателю, денежные средства получены Продавцом.

В соответствии с регистрационными данными, представленными ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, владельцем транспортного средства № VIN № является Хабибрахманов Р.Г.

Приводя изложенное, суд отмечает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, поскольку Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Хабибрахмановым Р.Г. и Ковтун И.П.., никем из сторон не оспорен, незаключённым и недействительным не признан, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленного доказательства у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент наложения ареста и составления описи спорное имущество находилось в собственности истца, право которого никем не оспорено и недействительным не признано, должник Хабибрахманов Р.Г. с октября 2022 года собственником данного имущества не является, каких-либо доказательств, опровергающих изложенное в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении указанного в иске имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковтун О.А. к Хабибрахманов Р.Г., ООО МКК «Твой Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «М.ФИО6», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО «АЕ ГРУПП», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ПАО «АК БАРС», ФИО2 АО «ФИО2», ООО МФК «МигКредит», ООО «Бюро взыскания «Правеж», ПАО Сбербанк, ООО «Микрокредитная компания Конгария», ООО «Юнона», МК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Центр Взыскания задолженности», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «МК Новое финансирование», ООО «АйДи Коллект», ООО КБ «Ренесанс Кредит» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Хабибрахманов Р.Г., автомобиль марки LADA № VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                   Д.В. Орлов