Решение по делу № 2а-833/2020 от 07.10.2020

Дело №2а-833/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020г.                                                                                                г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности Чигарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «ТВТ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Шибановой О.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

                                                              УСТАНОВИЛ:

МУП «ТВТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Шибановой О.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб. в связи с неисполнением добровольно требований исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ – МИФНС России №7 по Костромской области. Указанное постановление поступило в организацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. С данным постановлением истец не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ТВТ» поступило постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнению акта МИФНС России №7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимок по налогам и сборам на сумму (данные изъяты) руб. Поскольку на момент поступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ от налоговой инспекции акт от ДД.ММ.ГГГГ в организацию не поступал, они обратились к административному ответчику с ходатайством не производить исполнительских действий для выяснения обстоятельств по делу. До настоящего времени акт № от ДД.ММ.ГГГГ от налоговой инспекции не поступил. Вместе с тем представителем организации сразу же произведена сверка с налоговым органом, по результатам которого на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность по налогам и сборам (данные изъяты) руб. Налоговым органом выставлено инкассовое поручение, в результате которого сумма задолженности была списана в полном объеме без участия службы судебных приставов. Вместе с тем, на расчетный счет организации службой судебных приставов наложен арест, делающий невозможным проведение операций. На кассу предприятия также наложен арест службой судебных приставов, что не могло не знать должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах МУП «ТВТ» добровольно, путем самостоятельного перечисления, не имело возможности исполнения акта, а потому отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. В результате действий пристава-исполнителя, наложившего запрет на распорядительные действия финансами МУП «ТВТ», у организации отсутствовала возможность самостоятельно перечислить денежные средства, направленные на исполнение акта налогового органа, однако организация предприняла все меры для этого. Кроме того, по сути МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области самостоятельно распоряжается финансовыми потоками, поступающими на расчетный счет и кассу предприятия, поскольку ПУМ «ТВТ», как указывалось выше, без разрешительных действий пристава, самостоятельно не может произвести исполнение. На момент получения обжалуемого постановления задолженность по налогам и сборам была погашена в полном объеме. С учетом правомерности действий МУП «ТВТ», отсутствия виновных действий со стороны административного истца, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «ТВТ» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб., как незаконное.

Представитель административного истца по доверенности Чигарев Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал следующее. МУП «ТВТ» является ресурсоснабжающей организацией, поставляет воду, тепло определенного теплоносителя. У организации была задолженность около (данные изъяты) рублей, которую постепенно гасили, снизив долг до (данные изъяты) рублей, постоянно работали с судебными приставами. На кассу организации наложено ограничение. Для поставки коммунальных ресурсов необходимо получить ресурс и оплатить его. Поэтому копились долги. До (данные изъяты) года была практика, когда все деньги, поступающие на счет, шли на погашение долгов, поэтому задолженность значительно уменьшилась. С (данные изъяты) года стали выноситься постановления о взыскании исполнительского сбора за неуплату долга в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган составил акт о взыскании задолженности, направили его судебным приставам. На предприятие данный акт не поступал. Когда истец узнал от судебных приставов об акте налогового органа, то обратился в налоговую инспекцию, чтобы понимать, какая задолженность осталась у предприятия. После сверки оказалось, что долг составляет около (данные изъяты) рублей. Налоговая инспекция выставила инкассовое поручение, задолженность списали без судебных приставов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибанова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований МУП «ТВТ» отказать в полном объеме, указывая следующее. В Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России №7 по Костромской области о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) рублей с должника МУП «ТВТ». Исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника МУП «ТВТ». В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет (данные изъяты) рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет (данные изъяты) рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником МУП «ТВТ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает должника о взыскании с него исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме (данные изъяты) рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.28-29).

Административный ответчик – представитель УФССП Росси по Костромской области, заинтересованное лицо – представитель МИФНС России №7 по Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.24, 27).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.12, частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «ТВТ» по взысканию в пользу МИФНС России № 7 по Костромской области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании на сумму (данные изъяты) рублей (л.д.13).

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП «ТВТ» в размере (данные изъяты) рублей (л.д.11).

Как пояснил в суде представитель административного истца, большая часть задолженности была списана по инкассовому поручению налогового органа, после чего ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов было направлено уточнение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности МУП «ТВТ» было уведомлено и в срок для добровольной оплаты задолженности, требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства исполнено не было, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, являются правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По мнению суда, решение вопроса о снижении исполнительского сбора, а также освобождение от него не ограничено временем обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом судом учитывается, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального учреждения) необходимых средств для выполнения исполнительного документа само по себе не являются основанием для освобождения от исполнительного сбора.

Из представленных доказательств следует, что должником является муниципальное унитарное предприятие, имеющее значительную ко взысканию задолженность, образовавшуюся до возбуждения исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности.

В рамках ранее произведенных исполнительских действий на расчетный счет организации, а также на денежные средства в кассе организации наложены ограничения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.15).

С учетом материального положения должника, размера исполнительного сбора, наличия ограничительных мер в отношении должника, размера суммы исполненного обязательства и его срока, суд считает, что имеются основания для освобождения МУП «ТВТ» от исполнительского сбора в размере (данные изъяты) рублей.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить МУП «ТВТ» от исполнительского сбора в сумме (данные изъяты) рубля, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Шибановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       О.Р.Синицына