Решение по делу № 2а-680/2017 от 22.09.2017

Дело № 2а-680/2017

Куприянов А.В.">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куприянов А.В.">город Судогда                                                                                 21 ноября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием:

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Кузьмичевой С.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской               области административное дело по административному иску Карташова Алексея Евгеньевича к Судогодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным решения Судогодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 14 июля 2017 года по приостановлению регистрации прав уступки по договору уступки прав (требований) № ... от ...

установил:

Карташов А.Е., через своего представителя по доверенности Трюкас Э.Ю., обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Судогодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту Управление Росреестра по Владимирской области) о признании незаконным решения Судогодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 14 июля 2017 года по приостановлению регистрации прав уступки по договору уступки прав (требований) ... от ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2017 года между ним и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) ....

14 июля 2017 года Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области вынесено оспариваемое решение о приостановлении действий по регистрации уступки прав по иному договору в связи с наличием судебного запрета и ареста на объекты недвижимости.

Однако, по мнению истца, уступка прав требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объектов недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия меняет лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Полагает, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению или обременению имущества, в связи с чем действия административного ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным решение Судогодского отдела Управления Росреестра по Владимирской области по приостановлению регистрации прав уступки по договору уступки прав (требований) ... от ....

Определением Судогодского районного суда от ... для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Куприянов А.В.">Административный истец Карташов А.Е., в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился. От административного истца Карташова А.Е., через его представителя Мизина А.С., действующего в пределах делегированных ему доверенностью полномочий (в том числе с правом полностью или частично отказываться от исковых требований по административному иску), поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменившимися обстоятельствами.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Кузьмичева С.Е., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика - Судогодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также представители заинтересованных лиц - ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области, ПАО «Сбербанк России», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Куприянов А.В.">Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ административного истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии отказа административного истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 194-195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ... ░░ ....

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-680/2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ... ░░ ... - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.">░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░