Решение от 10.09.2024 по делу № 2-1246/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-1246/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001287-69

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                          г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцева И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием: помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

адвоката Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова В.Н. к Карабань Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении бывшего члена семьи собственника,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что он является собственником жилого дома по <адрес> на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июня 2018года. Поскольку он владел имуществом с 2000 года, т.е. более 18 лет, суд признал право собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 600 кв. м., расположенный по <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Брак с ответчиком Карабань Е.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В 2009 году после заключения брака ответчик Карабань Е.М. вселилась в принадлежащий ему жилой дом и проживала в нем без регистрации, так как имеет жилой дом в собственности и зарегистрирована по <адрес>. Истец неоднократно предлагал ответчику выехать из принадлежащего ему жилого дома, однако ответчик не предпринимает никаких действий для того, чтобы выехать добровольно из занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного истец просит суд выселить ответчика Карабань Е.М. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать Карабань Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; выселить Карабань Е.М. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, имущество не содержит. Каких-либо договорных обязательств между сторонами нет. Общего имущества у них также не имеется.

В судебное заседание явились истец Глотов В.Н. и его представитель адвокат Альбинович Л.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Карабань Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. От вручения ей заказного почтового отправления уклонилась.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик Карабань Е.М. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, помощника прокурора города Гуково Мажурину М.И., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец Глотов В.Н. является собственником жилого дома по <адрес> на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июня 2018года. Поскольку он владел имуществом с 2000 года, т.е. более 18 лет, суд признал право собственности за Глотовым В.Н. в силу приобретательской давности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 600 кв. м., расположенный по <адрес>.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Брак между сторонами Глотовым В.Н. и Карабань Е.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года; расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 1 апреля 2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец приобрел в 2000 году земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес>, то есть до заключения брака с ответчиком Карабань Е.М.; занимался самостоятельно ремонтом и благоустройством спорного жилого помещения.

В 2009 году после заключения брака ответчик Карабань Е.М. вселилась в принадлежащий истцу жилой дом и проживала в нем без регистрации, поскольку имеет в собственности жилой дом и периодически проживает по <адрес>. По данному адресу ответчик имеет регистрацию. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, истцом 22.02.2024 была направлена ответчику Карабань Е.М. досудебная претензия с просьбой выселиться из принадлежащего ему жилого помещения. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости Роскадастра по Ростовской области, следует, что Карабань Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных в судебное заседание доказательств по данному делу установлено, что ответчик Карабань Е.М. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, однако продолжат пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, в отсутствие законных оснований. Между сторонами прекращены семейные отношения, в 2022 году брак между супругами расторгнут; общее хозяйство ответчик Карабань Е.М. с собственником жилого помещения не ведет, отсутствует между сторонами и общий бюджет. Кроме того, ответчик состоит на регистрационном учете в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по <адрес> и имеет возможность проживать и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Однако до настоящего времени ответчик, не реагируя на просьбы истца освободить добровольно спорное жилое помещение, продолжает проживать и пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство нарушает права собственника спорного жилого помещения.

В связи с чем суд находит требования истца Глотова В.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024.