Решение по делу № 2-249/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года                                 <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителей ответчика ООО "УК "Слободское ЖХ" Тыщенко А.А., Субботина М.В.,

представителей ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Ходненко Л.В., Головой Г.А..

представителей третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» Стадник А.А., Еркина А.А.,

представителя третьего лица ООО «СК Артель» Галочкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черекаевой М.Б. к ООО "УК "Слободское ЖХ"», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черекаева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Слободское ЖХ", ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба в размере 35 000 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 129 500 рублей 74 копеек, штрафа в размере 64 750 рублей 37 копеек.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие скачка напряжения вышло из строя имущество (погорели бытовые приборы) в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "Слободское ЖХ" было подано заявление и сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном оказании услуг, приведшем к причинению ущерба.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № вышеназванный ответчик указал, что скачек напряжения произошел в результате замыкания в щите ЩЭ 1.2, который смонтирован представителем ООО СК «Артель» в рамках производства капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ также в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» через сетевую организацию «Краснослободское РЭС ФЗМЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» было подано заявление и сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном оказании услуг, приведшем ДД.ММ.ГГГГ к причинению ущерба.

В письме № за исх. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный ответчик указал о непричастности к причинению ущерба, исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО УК «Слободское ЖХ».

В адрес ответчиков заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ были направленны претензии, по существу рассмотрения которых ООО «Управляющая компания» Слободское Жилищное Хозяйство» дало аналогичный ранее данному ответ. ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензию по существу не рассмотрело.

Истец Черекаева М.Б., ее представитель Ткаченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания» Слободское жилищное хозяйство» Тыщенко А.А., Субботин М.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Ходненко Л.В., Голова Г.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» Стадник А.А., Еркин А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК Артель» Галочкина Ю.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК. РФ).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

В ФИО1 праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ вследствие скачка напряжения вышло из строя имущество, а именно бытовые приборы, которые находились в квартире истицы, расположенной по адресу : <адрес> В, <адрес>.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста № В-06-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости ущерба имуществу (бытовой технике), пострадавшему от короткого замыкания.

На истца в силу закона возложена обязанность доказать, что имущество, которое вышло из строя, принадлежит истцу, доказать причину выходя из строя вышеназванного имущества, стоимость ремонтных работ, если оно подлежит восстановлению, либо стоимость имущества, если оно восстановлению не подлежит.

Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру оформлено Черекаевой М.Б. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной истцом даты выхода из строя бытовой техники. В соответствии с представленной суду лицевой картой потребителя с января до октября 2018 года включительно оплату за электроэнергию вносила Завьялова Е.А.

Материалами дела не подтверждена принадлежность имущества, предположительно поврежденного в результате короткого замыкания. Более того, материалами дела не подтвержден факт нахождения и эксплуатации указанного в иске имущества в <адрес> многоквартирного <адрес> В, расположенного по <адрес> именно в период предполагаемого короткого замыкания. Документы, подтверждающие приобретение указанных в иске бытовых приборов Черекаевой М.Б., в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом заключение специалиста № В-06-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ поименовано как «об определении величины стоимости ущерба имуществу (бытовой технике) пострадавшему от короткого замыкания», вместе с тем в данном заключении не определена рыночная стоимость имущества с учетом естественного износа. При этом заключение не содержит оценки стоимости ремонта, а также сведений о том, какая именно составная часть имущества вышла из строя и подлежит ли она замене (ремонту).

При определении рыночной стоимости имущества в описании объектов указывается на неработоспособность, признаки короткого замыкания, при этом, как следует из раздела 11 названного заключения «Копии документов специалиста» Сафронов А.А., специалист, проводивший оценку, не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики, следовательно не может свидетельствовать о том, что бытовая техника вышла из строя именно вследствие скачка напряжения, короткого замыкания.

Таким образом, суд приходит к выводу что заключением специалиста № В-06-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ не определена причина выходя из строя исследуемого имущества, стоимость ущерба (убытков), причиненного имуществу, следовательно данное заключение не может быть положено в основу в части определения суммы иска и не может свидетельствовать о том, что бытовая техника вышла из строя именно вследствие скачка напряжения, короткого замыкания.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде сторонами не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г., ООО «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство» является исполнителем коммунальных услуг.

Разделом X «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. установлен порядок установления предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно заключению ремонтных организаций причиной выхода из строя бытовой техники явилось недопустимое повышение напряжения в электрической сети, произошедшее в результате сгорания предохранителей на одном из фидеров 0,4 кВ, ответственность за состояние которой несут ответчики.

Суду представлен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, в котором указано, что исполнитель обязан осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из письма ПАО «Волгоградоблэлектро», электроустановка 0,4 кВ жилого многоквартирного жилого дома по <адрес>В в <адрес> РЭС не эксплуатируется. Границей эксплуатационной ответственности Краснослободских РЭС определены контакты ВЛИ-0.4кВ ф-4 оп.4/6 от КТП-462, что подтверждается Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние ответвления от ВЛ-0,4 кВ опоры № Ф-4 ТП-462, щит учета, внутреннее электрооборудование обслуживаются и относятся к зоне ответственности ООО УК «Слободское ЖХ».

Периодически по графику осмотров и замеров нагрузок персоналом РЭС контролируются уровни напряжения в указанном месте, данные фиксируются в журнале замера нагрузок. В процессе эксплуатации отклонений от требований ГОСТ в части качества поставляемой электроэнергии не фиксировалось.

Представителями ООО УК «Слободское Жилищное Хозяйство», ответственной за эксплуатацию электроустановки дома, был проведен совместный осмотр ЩЭ-1.2 МКД, по <адрес>В ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеочередной замер величин на границе разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому замечаний по уровню напряжения не было. В журнале заявок не было зафиксировано обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В.

Из представленного акта осмотра ЩЭ – 1.2 МКД и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Калашникова В.М.- главного энергетика ООО УК «Слободское Жилищное Хозяйство», участвовавшего в осмотре щита ЩЭ – 1.2, усматривается, что в результате осмотра было выявлено короткое замыкание, причиной которого явилась некорректная сборка электропроводки и ее соединения работниками подрядной организации в рамках проведения капитального ремонта.

При этом, свидетель показал, что доступ к щитку был открыт, дата короткого замыкания в акте не указана.

Также суду представлен договор о проведении капитального ремонта №-ВО-СМР-2018 общего имущества в том числе в многоквартирном доме по адресу <адрес>В <адрес>, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СК Артель», однако доказательств того, что ООО «СК Артель» произведен некачественный монтаж системы энергоснабжения и проведения иных работ суду не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не доказано, что имущество, заявленное в иске, принадлежит истцу, вышло из строя ДД.ММ.ГГГГ вследствие скачка напряжения в <адрес> многоквартирного <адрес> В, расположенного по <адрес>, а также не доказана стоимость убытков вследствие вышеуказанного, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО «Управляющая компания» Слободское жилищное хозяйство», ПАО «Волгоградэнергосбыт», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Черекаевой М.Б. к ООО "УК "Слободское ЖХ", ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 35 000 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 129 500 рублей 74 копеек, взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 64 750 рублей 37 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.С.Гудкова