Решение по делу № 33-11186/2021 от 23.11.2021

Судья: Чащина Л.А. Докладчик: Ветрова Н.П.

№33-11186/2021 (2-915/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П., судей: Галлингер А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Гордиенко А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой М.И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2021

по иску ООО «Стройсервис» к Медведевой М.И. о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройсервис» обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Медведевой М.И. о взыскании фактически понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 между ООО «Стройсервис» и Медведевой М.И. был заключен договор бытового подряда на продажу, доставку и монтаж забора из профлиста в количестве 30 м.п. на общую сумму 86 300,00 руб. с рассрочкой платежа на 9 месяцев. В день заключения договора ответчиком была произведена оплата в размере 1 000 рублей. С момента заключения договора истец приступал к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанного ответчиком изделия.

Указывает, что согласно п. 2 Договора, срок начала выполнения работ (оказания услуг) - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - четыре календарных месяца с момента подписания договора. Таким образом, срок исполнения договора истекает 23.12.2019 включительно.

В пределах данного срока изделия по заказу ответчика были изготовлены и доставлены на склад 30.08.2019. Но 14.10.2019 от ответчика поступило заявление об отказе от договора.

Указывает, что фактически по договору понесены расходы в размере 62 450 руб., с учетом уплаченного первоначального взноса 1 000 руб. сумма фактически понесенных расходов составляет 61 450 руб.

Просит взыскать с Медведевой М.И. в пользу ООО «Стройсервис» сумму фактически понесенных расходов по договору № от 23.08.2019 в размере 61 450 руб.; взыскать с Медведевой М. И. в пользу ООО «Стройсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 2043,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2021 постановлено:

Исковое заявление ООО «Стройсервис» к Медведевой М.И. о взыскании фактически понесенных расходов -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Медведевой М.И. в пользу ООО «Стройсервис»

- фактически понесенные расходы по договору № от 23.08.2019 в размере 61 450 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043,50 рублей.

В апелляционной жалобе Медведевой М.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что, по ее мнению, договор от 23.08.2019 от имени ООО «Стройсервис» подписан не уполномоченным лицом ФИО2. Полномочия, на основании которых данный договор был подписан ФИО2, не указаны.

Она отказалась от сделки, поскольку ФИО2 заключив с ней договор 23.08.2019, действовал недобросовестно, а именно обещал ей выполнить работы по установке забора в срок до 19.09.2019, но работы в согласованный указанный ФИО2 срок выполнены не были, в связи с чем она отказалась от договора. Выполнение работ в срок, который называет истец - четыре календарных месяца, то есть до 23.12.2019 - заведомо было неисполнимо, поскольку место установки забора удалено от города, используется в качестве дачи, начиная с октября проезд на дачу затруднен.

Считает, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что полученный по акту сдачи-приемки материал предназначен именно для выполнения работ по договору от 23.08.2019, заключенному с ней.

Так, указанные в акте профлист, лаги для забора, цемент, шурупы могут использоваться истцом и при выполнении иных работ.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов размере, причиненных прекращением договора подряда от 23.08.2019.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО «Стройсервис» Кокоревой Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» пояснила, что поддерживает свои доводы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

В силу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, приходит к выводам об отмене решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых

случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, п. 1 ст. 702, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 23.08.2019 между ООО «Стройсервис» и Медведевой М.И. заключен договор.

Ссылаясь на этот договор, истец указывает, что это договор на изготовление забора для Медведевой М.И., просит взыскать с Медведевой М.И. за фактически понесенные расходы в размере 61. 450 руб.

При заключении договора Медведева М.И. выплатила денежную сумму в размере 1 000 руб., что не оспаривается.

14.10.2019 Медведева М.И. передала истцу ООО «Стройсервис» заявление, составленное ей 29.09.2019 (л.д.25), о расторжении договора. В обоснование требований о расторжении договора ссылается на несвоевременное исполнение его условий, указывает, что срок установки забора был согласован 19.09.2019, затем ООО «Стройсервис» перенес срок на 30.09.2019, однако и в этот срок забор не был установлен. С октября проезд на дачу затруднен, установка забора не возможна, в связи с чем, Медведева М.И отказалась от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала существенное нарушение договора со стороны ответчика. При этом, суд указал, что срок исполнения договора четыре календарных месяца с даты подписания договора, т.е. до декабря 2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Однако данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, который сослался на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком договора.

Как уже указано выше, между сторонами 23.08.2019 между ООО «Стройсервис» и Медведевой М.И. заключен договор.

Обращаясь в суд, истец указывает, что срок исполнения договора четыре месяца с момента подписания, ответчик в претензии утверждает, что была договоренность о выполнении заказа 09.09.2019, затем перенесли срок установки забора на 30.09.2019, в связи с тем, что в сентябре месяце забор не был установлен, ответчик отказалась от договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либр сомнений в ее достоверности.

Между тем, при толковании условий договора по правилам, изложенным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что была договоренность на установку забора в сентябре, в октябре месяце погодные условия не позволяют установит забор, проезд на дачу затруднен. Данные доводы ответчика необоснованно отклонены судом, как не имеющие значение при толковании условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исследуя представленный истцом договор, судебная коллегия считает, что исходя из буквального прочтения договора установить на поставку каких изделий заключен договор и срок исполнения договора, не представляется возможным.

Так из пункта 1 договора следует, что Исполнитель обязуется продать Заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия и материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, ниже приводится таблица и указано товар-забор -1 шт. и приводится чертеж окна.

В п 2 договора указано, что стороны согласовали, что данный чертеж означает что заказано двухстворчатое окно, и далее идет описание окна. Также указано, что данный чертеж верен и для дверей, и далее идет описание дверей.

В этом же пункте ниже указано, что срок исполнения договора -четыре календарных месяца с момента подписания договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывала что необходимо руководствоваться этим пунктом только при определении срока договора, срок для изготовления забора 4 месяца. В то же время пояснила, что при заключении они понимали, что забор в декабре поставить нельзя, поэтому забор они должны изготовить и фактически изготовили раньше. Эти показания представителя истца соответствуют претензии ответчика Медведевой М.И. в которой указано, что они договаривались об установке забора 19.09.2019, затем перенесли срок на 30.09.2019, в связи с тем, что в октябре погодные условия не позволяют установить забор и с дачи она выехала, установка забора не возможна.

29.09.2019 ответчиком Медведевой М.И подготовлено заявление в адрес ООО «Стройсервис» о расторжении договора (л.д. 25), которое получено истцом 14.10.2019.

Судебная коллегия считает, что из представленных истцом материалов не следует, что срок исполнения договора согласован сторонами четыре месяца, т.е. до 23.12.2019.

Разрешая спор, судебная коллегия оценивает обстоятельства й доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, договор был составлен стороной истца, ответчик Медведева М.И. договор не составляла, она подписывала предложенный ей вариант договора.

Договор составлен небрежно, лист на обороте (л.д.13 оборот) имеет зачеркнутые позиции, кто, когда вычеркнул эти пункты в договоре не отражено, п.2 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, касается изготовления окон и дверей, и указан срок - четыре месяца. Данный пункт договора тоже перечеркнут, в суде апелляционной инстанции представить пояснила, что не знает кто перечеркнул этот пункт, но настаивает на том, что надо руководствоваться этим пунктом в части срока, а не в части изготовления изделий (окон и дверей и т.д.), которые по этому договору никто не заказывал.

Ответчик, отказываясь от договора, указала, что установить забор в октябре невозможно из-за погодных условий и отдаленности дачного участка от города, она ожидала исполнения договора в сентябре месяце.

Представитель ответчика в суде показала, что при заключении договора они понимали, что в декабре забор они не установят и потому должны исполнить заказ раньше. Как следует из материалов дела, все изделия для установки забора были на складе истца уже 30.08.2019 (л.д. 16), об этом также указано в исковом заявлении. Однако из материалов дела, из пояснений истца следует, что с ответчиком об установке забора они стали вести переговоры только в октябре месяце 2019. Представить истца в суде апелляционной инстанции показала, что забор был готов только в октябре и они стали вести переговоры с ответчиком. Ответчик указывает, что забор должны были установить в сентябре, а в октябре уже это сделать невозможно, т.к. из-за погодных условий, и из-за отделенности участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что показания истца о сроке установки забора противоречивы, письменные доказательства составлены небрежно и не подтверждают доводы истца о том, что срок для установки забора был согласован четыре месяца и в октябре 2019 они в согласованный срок пытались установить забор.

Доводы ответчика Медведевой М.И. о том, что срок установки забора был согласован в сентябре, последовательны, логичны, учитывая, что земельный участок, на котором должен был быть установлен забор - это дачный участок находится за городом, эти доводы ответчика подтверждаются материалами дела и показаниями представителя ответчика.

В связи с чем, принимая во внимание все соответствующие доказательства по данному делу, сопоставляя установленные обстоятельства и смыл договора в целом, сезонный характер использования дачного участка, пояснения ответчика что в октябре на ее земельном участке невозможно установить забор, а также последующее поведение сторон, учитывая, что истец не представил убедительных доказательств того, что срок исполнения договора истекает 23.12.2019, и что нарушение обязательств по договору произошло со стороны истца, а также принимая во внимание то что забор для ответчика Медведевой М.И. не имеет для нее потребительской ценности в октябре месяце, работы в какой-либо части Медведевой М.И. одобрены и приняты не были, т.е. фактически никаких услуг Медведевой М.И. истцом оказано не было, судебная коллегия, пришла к выводу, что доводы Медведевой М.И. о согласовании срока установки забора в сентябре 2019 являются достоверными, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2019 были проведены замеры и объемы работ на дачном участке Медведевой М.И., в этот же самый день 23.08.2019 истец по данному делу ООО «Стройсервис» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор поставки №.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность изделия из жесткого ПВХ и алюминия -оконные, дверные, ЛДСП, материал для сборки шкафов, профлист, металлсайдинг, винилсайдинг, металлчерепица, металлический штакетник, сетка-рабица и иные конструкции, а также комплектующие материалы к ним, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в поярке и на условиях, определенных настоящим Договором (л.д. 18).

Истец указывает, что именно по этому договору они получили 30.08.2019 товар по заказу Медведевой М.И., а чем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору 07/1 от 23.08.2019.

Между тем, в суде представитель ответчика не смог пояснить почему только в октябре они стали вести переговоры об установке забора, если забор был готов 30.08.2019, при этом из материалов дела следует, что истец ожидала исполнения договора в сентябре. Как следует из материалов дела, заказчик Медведева М.И. отказалась от исполнения договора в октябре, т.к. исполнение договора в октябре было невозможно. В суде апелляционной инстанции представитель истца, со ссылкой на диск, приобщенный к делу в суде первой инстанции, указывала, что в октябре они звонили ответчику, но та сказала, что доставлять забор (материал) на дачу уже не нужно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик Медведева М.И. на основании ст. 715 ГК РФ отказалась от исполнения договора, а доводы истца о взыскании с Медведевой М.И. суммы 61 450 руб. являются не состоятельными.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, доводы ответчика в этой части не проверялись.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Стройсервис» к Медведевой М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.