Решение по делу № 33-8364/2016 от 21.12.2016

Судья Ермаков А.Е.                 Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. – К. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

иск Г.Н. удовлетворен частично.

с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...., убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ...;

в остальной части исковые требования Г.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения;

с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» взыскана государственная пошлина в размере 5 ....

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя М.Н. – К., представителя Г.Н. - Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т., действующий в интересах Г.Н., обратился в суд с иском к АО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов на оплату услуг автостоянки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., расходов на оплату услуг оценщика – ... руб., расходов на кассовое обслуживание в банке – ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», ... под управлением М.Н. и по его вине и автомобиля «Хендэ H-1» ..., принадлежащим Г.Н. на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику владельца автомобиля «Фольксваген Поло» ... по договору ОСАГО - АО «УралСиб», однако ответчик неправомерно отказал в выплате.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, просит представитель третьего лица – М.Н., оспаривая достоверность заключения эксперта, принятого судом за основу при определении виновника ДТП.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель М.Н. жалобу поддержал.

Представитель Г.Н. с жалобой не согласился.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> около 08 час. 10 мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», ... под управлением М.Н. и «Хендэ H-1», г..., под управлением Г., в результате которого обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ H-1» ... на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована СК «МСЦ» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», ..., по договору ОСАГО - в АО «Уралсиб» (ранее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») (полис ССС <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> представитель Г.Н. обратился в АО «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения, которую ответчик не произвел, ссылаясь на необходимость обращения истца к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

<Дата обезличена> представитель Г.Н. обратился к ответчику с претензией, ответ на которую страховщик не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая судебный спор относительно права истца на получение страхового возмещения, суд руководствовался положениями п.1 ст.931 и п.3 ст.1079 ГК РФ абз.2 п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о неправомерности отказа АО «Уралсиб» Г.Н. в выплате страхового возмещения, установив при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н., допустившего при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» ... нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД. При этом суд исходил из представленных ему в дело доказательств: видеозаписи, из которой усматривается, что двигавшийся вне перекрестка по автодороге ... в сторону г.Сыктывкар вдоль правой границы проезжей части автомобиль «Фольксваген Поло», ..., приступил к выполнению маневра разворота, в это время двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль «Хендэ H-1», ..., предпринял экстренное торможение с одновременным отклонением траектории движения автомобиля влево, после чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», ...; постановления судьи Эжвинского районного суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которым М.Н. был признан виновным в нарушении п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.9.1 ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» ..., в результате рассматриваемого ДТП; заключения судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по выводам которой действия водителя М.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о несостоятельности заключения судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как доказательства приведенного вывода суда не опровергают.

Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, всесторонним и непротиворечивым. Оно соотносится с иными доказательствами по делу: видеозаписью и постановлением судьи Эжвинского районного суда от <Дата обезличена>, материалами дела об административном правонарушении по делу <Номер обезличен>, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД с участием понятых.

Представленное к апелляционной жалобе заключение эксперта агентства ... М. от <Дата обезличена>, указывающее на несоответствие в момент ДТП действий водителя Г. пунктам 9.10, 10.1 ПДД и требованиям дорожных знаков 5.15.7 и 3.20, выводов экспертов экспертного учреждения РФ «Воронежский центр экспертизы» (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ) об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя а/м «Хендэ H-1», ... и произошедшим ДТП не опровергают, а вывод данного специалиста о наличии такой причинно-следственной связи носит предположительный характер. Кроме того, данное заключение в соответствии с абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку было получено и представлено в дело после окончания по нему производства в суде первой инстанции при наличии обоснованного отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о несоответствии исходных данных о дорожной разметке и количестве полос движения в каждом направлении на участке дороги, где произошло ДТП, принятых экспертами при проведении исследования и даче заключения, какими-либо доказательствами ни суду первой, ни суду второй инстанции, не подтверждены, а потому отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам жалобы, сводящимся к несогласию с заключением экспертов, не имеется.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба представителя М.Н. не содержит, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. – К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: