Решение по делу № 11-44/2023 от 24.08.2023

3                                                                  Дело № 11-44/2023

г.Глазова Удмуртской Республики                                            УИД 18 МS0045-01-2022-002218-92

Кузнецова О.А.

Апелляционное определение

г.Глазов                                                                                                15 сентября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Боталовой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выполнении монтажных работ, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, отказано, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом уточнений), просит обязать предоставить и произвести монтаж 3 третьей) сваи в соответствии условиям договора и подписанному сторонами акту-чертежу изготовления и монтажа металлоизделия «Ворота откатные для забора»; предоставить для последующего монтажа роликовые опоры соответствующие расчетной нагрузке (с предоставлением документов показывающих качественные характеристики роликовых опор) и произвести монтаж роликовых опор в соответствии с технической документацией (на гайки с возможностью регулировки роликовых опор по отношению к плоскости площадки); расстояние между осями роликовых опор довести до 1900 мм. в соответствии с договором и подписанному сторонами договора акту-чертежу изготовления и монтажа металлоизделия «Ворота откатные для забора»; признать недействительным п. 6.2 Договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. вследствие нарушения прав потребителей; неустойку за нарушение срока монтажа третьей сваи за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 90000 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; почтовые расходы на отправку искового заявления 217,84 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2019 между сторонами заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок осуществить работы по изготовлению и монтажу металлических ворот откатных для забора на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, <адрес>. Сторонами согласованы срок, перечень и стоимость работ. Заказчик свои обязательства по оплате работ по изготовлению металлических ворот выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями на общую сумму 90000 руб. Исполнитель требования к изделию, согласованному в акте-чертеже, являющемся неотъемлемой частью договора не выполнил в полном объеме, а именно: вместо трех свай установил две сваи; вместо двух опор роликовых с четырьмя парами роликов установил две опоры с двумя парами роликов; вместо расстояния между осями опор роликовых 1900 мм. установил расстояние 1550 мм. Претензии истца от 08.07.2021 недостатки ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ТВК Проект».

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, была извещены. В доводах возражений ответчик указал, что с иском не согласен, так как ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме 31.07.2019. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 31.07.2019. Чертеж изготовления и монтажа металлоизделия «Ворота откатные для забора», на который ссылается истец, является типовым чертежом и не является приложением к договору и обязательным к выполнению и монтажу по нему свайного фундамента под откатные (сдвижные) ворота. Процедура просчета фундамента происходит следующим образом: после выезда на место и предварительных замеров делается эскиз проема ворот. Далее исполнитель эскиз отдает на просчет организации состоящей в (саморегулирующей организации) имеющей лицензию на выполнение проектных работ, чтобы они просчитали конструктив ворот, типоразмер балки, опор роликовых, нагрузки на фундамент и соответственно подобрали количество свай, диаметр, длину при максимально тяжелых условиях эксплуатации ворот. Согласно расчетов, произведенных проектной организацией ООО «ТВК ПРОЕКТ» необходимое количество свай - две штуки. Типоразмер свай и глубина завинчивания свай и их межосевое расстояние предоставлены и подтверждены расчетами. Необходимость установки третьей сваи нет. Так как запас прочности по нагрузкам на прижим составляет - 67,3 %, то есть свая №1 нагружена только на 32,7 %. Запас прочности на отрыв составляет - 75,3 % (свая №2 нагружена только на 24,7 % и это при том, что при расчете применены максимально жесткие условия эксплуатации (межосевое расстояние свай составляет один метр). Расчет свайного фундамента и письмо о просчете свайного фундамента приложено. Ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-С, ни в каком - либо другом документе нет требования о необходимости установить именно 3 (три сваи). Для исполнения своих обязательств по договору, ответчик произвел расчеты, в соответствии с которыми были произведены откатные (сдвижные) ворота, также произведен монтаж ворот. По поводу прогиба в центре балки (около 10 мм) если он вообще таковой имеется, и каким образом он был определен и в какой плоскости прогиб в вертикальной или горизонтальной указано, что согласно «Монтажу сдвижных ворот DOORHAN» п. 5 величина прогиба не должна превышать 1/300 проема ворот. В данном случае это 19,5 мм, что перекрывает величину около 10 мм в двойне. Запас прочности выполнен на 50 %(процентов). Величина прогиба ворот если таковой имеется в нашем случае в допуске, согласно инструкции DOORHAN. (выписка из инструкции приложена). Ответчик является официальными представителями DOORHAN. Балка откатных ворот и комплект роликовых опор поставлены фирмы DOORHAN. По поводу роликовых опор истец ссылается на Акт -чертеж изготовления и монтажа металлоизделия «Ворота откатные для забора», говорит, что, что ему надо поставить две роликовые опоры с четырьмя парами роликов, но это невозможно по следующим причинам: согласно расчета проектной организацией ООО «ТВК ПРОЕКТ» сечения и типоразмера балки, а так же опор роликовых проходит по нагрузкам балка сечением 95 мм. Соответственно роликовая опора по нагрузкам проходит только роликовая опора (для балки 95*85*5) артикул в системе DOORHAN (DNS20120): несущая нагрузка роликовой опоры на прижим 1300 кг, а на отрыв 650 кг, что удовлетворяет расчетам. Паспорт роликовой опоры прилагается. Роликовая опора с четырьмя парами роликов на которую ссылается истец установить невозможно по следующим причинам: Роликовая опора в исполнении с четырьмя парами роликов у производителя DOORHAN изготавливается только на балку сечением 71*60*3,5 мм. (артикул в системе DOORHAN (DNS20120)). Несущая нагрузка роликовой опоры на прижим 550 кг, а на отрыв 250 кг, что не удовлетворяет расчетам (паспорт роликовой опоры приложен). По поводу расстояния между роликовыми опорами: согласно расчета проектной организацией ООО «ТВК ПРОЕКТ» межосевое расстояние между роликовыми опорами составляет 1550 мм с 50 % запасом прочности по опорам. Из расчета видно, что роликовая опора F2 (на отрыв) загружена на 49,6 %, а роликовая опора F1 (на прижим) загружена на 42,3 %. В связи с этим никакого преждевременного износа роликовых опор не происходит. Акт - Чертеж изготовления и монтажа металлоизделия «Ворота откатные для забора» на который ссылается истец у ответчика не имеется в наличии. Ответственность ответчика за своевременность и качество выполненных работ в случае нарушения сроков выполнения работ установлена в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки. Сроки выполнения работ по Договору ответчиком нарушены не были, по претензии от 07.07.2021 в течение 5 рабочих дней были произведены следующие гарантийные работы: снято полотно ворот 10.07.2021, перекрашено на базе и смонтировано обратно на место. С истцом подписан акт о том, что истец претензий не имеет. Для применения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" необходимо признать сделку недействительной. Если сделка противоречит действующим нормам права, закрепленным в законах и подзаконных актах, она недействительна. Недействительные сделки бывают ничтожными и оспоримыми. Ничтожные сделки недействительны, независимо от признания их таковыми судом. Оспоримые сделки признаются недействительными по решению суда. Оспоримые сделки требуют доказательств, чтобы их признали таковыми. Оспоримость - это возможность признать сделку недействительной. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенный между сторонами действительный, условия договора не признаны судом недействительными. Договор №-С заключен сторонами с соблюдением норм гражданского права, условия договора не признаны не действительными, Истец принимал решение о заключении договора подряда самостоятельно, без какого-либо давления со стороны ответчика или третьего лица. Кроме того, статьей 181 ГК РФ установлен специальный срок давности - 1 год с даты прекращения обстоятельств под влиянием которых был осуществлена сделка либо даты, когда потребитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ истек в 2020 году. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан. Нарушений обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление откатных ворот с монтажом со стороны ответчика не было, следовательно, нет нарушенного обязательства и в суммовом выражении. Считает, что требования истца являются надуманными, необоснованными, в связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТВК Проект» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что во исполнение заявки от ИП ФИО1 и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был произведён расчет конструкции металлических ворот откатных для забора по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, <адрес>. Расчетные нагрузки на сваи, роликовые опоры (фактические нагрузки) не превышают значения несущей способности свай и опор (максимально допустимой нагрузки), поэтому несущая способность свай, роликовых опор при текущем режиме эксплуатации была обеспечена. Число свай определено из условия максимального использования прочностных свойств их материала при расчетной нагрузке, допускаемой на сваю, с учетом допустимых перегрузок. Для данных ворот использоваться должна именно роликовая опора в исполнении с четырьмя парами роликов производителя DOORHAN для балки сечением 95х88х5,0мм. Расстояние между осями опор роликовых принято расчетным путем.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца ФИО2, согласно которой истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В своей апелляционной жалобе истец указывает, что до заключения договора, исполнитель составил, стороны согласовали и утвердили эскиз от ДД.ММ.ГГГГ. Эскиз от ДД.ММ.ГГГГ является технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд, при определении предмета договора не принял во внимание составленный исполнителем, согласованный сторонами и утвержденный росписью эскиз от ДД.ММ.ГГГГ, а отдал предпочтение не согласованному, не утвержденному сторонами, не приобщенному к договору и не являющейся его неотъемлемой частью эскизу. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель не предоставил заказчику информацию, подтверждающую о соответствии смонтированных роликовых опор обязательным требованиям по их качеству и безопасности. Суд не установил технический регламент, которым роликовые опоры подтверждаются на соответствие обязательным требованиям по их качеству и безопасности, не установил соответствие смонтированных роликовых опор обязательным требованиям по их качеству и безопасности. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца в части обязать исполнителя предоставить заказчику для последующего монтажа роликовые опоры соответствующие расчетной нагрузке. В нарушение требований ст. 743 ГК РФ исполнитель допустив, без согласия заказчика отступление от технической документации, закрепил роликовые опоры «методом фиксации», то есть посадил на сварку. Суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, при этом суд не исследовал вопрос поведения сторон, предшествующих обращению истца в суд с заявлением в защиту своих прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ТВК Проект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив решение мирового судьи в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, при заключении договора строительного подряда состав технической документации определяется сторонами самостоятельно.

Общие положения о подряде (пар. 1 гл. 37 ГК РФ) не содержат правила об обязательном составлении чертежа.

В то же время правило о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет сторонам самостоятельно решать вопрос о необходимости этого документа.

Если стороны решили составлять чертеж к договору, то он становится неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №-С на услуги про производству монтажных работ.

По условиям договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по монтажу откатных ворот по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно которому, общая стоимость работ составила 90000 руб., при этом, заказчиком должна быть внесена предоплата в размере 45000 руб. в течение 5(пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, остаток в сумме 45000 руб. выплачивается в течение трех месяцев равными частями по 15000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора, в случае возникновения, необходимости выполнения дополнительных объемов работ в процессе монтажа, исполнитель обязан уведомить об этом Заказчика, который принимает положительное или отрицательное решение о целесообразности выполнения данного объема работ. В случае положительного решения заказчиком о необходимости выполнения дополнительных объемов работ стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: моментом начала работы считается подписание договора обеими сторонами, срок выполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, фактом завершения работ является со стороны заказчика-расчет в полном объеме, со стороны исполнителя – выполнение всего объема работ, определенного условиями договора, подтвержденного двухсторонним подписанием Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить объем работ в соответствии с условиями договора в указанные сроки собственными силами и средствами, с использованием поставляемого материала, проводить работы в полном соответствии с обязательными нормами, самостоятельно определять ход и порядок своих действий в процессе производства работ. Гарантийные обязательства исполнителя составляли 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57) по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги по производству монтажных работ (монтаж откатных ворот по адресу: УР, <адрес>), истцом оплачена в пользу ответчика стоимость работ 90000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате работ (том 1 л.д.15). В акте выполненных работ указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан сторонами, что также не оспаривалось истцом.

Судом также установлено, что на основании задания на проектирование от 26.06.2019г. о производстве расчета конструкции ворот, максимальных нагрузок на свайный фундамент и роликовые опоры по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с эскизом ворот и длиной проёма, ООО «ТВК ПРОЕКТ» составлен чертеж ворот, расчет нагрузок на ролики откатных ворот, определено количество свай и типоразмер. Комплект поставки: профиль 100x50x3,0 - 25м. на сумму 11 425,00; профиль 50x50x2,0 - 2,7м. на сумму 796,50 руб., профиль 40x20x1,5 -9,1м. на сумму 1028,30 руб.; профиль 20x20x1,5 - 18,6м. на сумму 1302,00 руб.; профнастил Н10x0,45 м (цвет шоколад)- 8,7м. на сумму 3906,30 руб.; швеллер №14 -2,26м. на сумму 1328,00 руб.; свая СВЛ 108 (300) -2,0 шт. на сумму 8100,00 руб.; ловитель верхний – 1шт. на сумму 354,20 руб.; ловитель нижний - 1шт. на сумму 1781,30 руб.; комплект комплектации для 95 балки – 1шт. на сумму 8127,41 руб.; балка 95x88x5,0 мм -8м. на сумму 11 565,40 руб. По материалам: изготовление ворот - 14 285,59 руб.; услуги манипулятора -5ч. на сумму 10 000,00 руб.; монтаж ворот на сумму 10 000,00 руб.; монтаж свайно-винтового фундамента на сумму 7 000,00 руб. Всего на сумму 90000,00 руб. Приведенная документация выполнена организацией ООО «ТВК ПРОЕКТ», состоящей в саморегулируемой организации, содержит описание объекта, его конструкцию, методику расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о том, что на окрашенных поверхностях металлоизделия проявились технологические дефекты лакокрасочного покрытия, трещины, в районе балки по центру появился прогиб 10 мм., которые следует устранить в течение пяти календарных дней с момента получения письма-претензии. Также объем предоставленного материала не соответствует условиям договора и акту-чертежу ворот, так как оплачено истцом за три сваи и две опоры роликовые с четырьмя парами роликов, при этом расстояние между осями опор роликовых должно быть 1900 мм., однако было установлено две сваи, две опоры роликовые с двумя парами роликов и расстояние между осями опор роликовых 1550м. Просит ИП ФИО1 передать оплаченную третью сваю, произвести монтаж третьей сваи, предоставить для последующего монтажа две опоры роликовых с четырьмя парами роликов, изменить расстояние между осями опор роликовых до 1900мм, предоставить информацию о соответствии предоставленных и смонтированных роликов расчетной нагрузке, рассчитать неустойку, признать п. 6.2 Договора недействительным.

Данное уведомление было направлено в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Почты России на описи почтового отправления, кассовым чеком на оправление почтовой корреспонденции.

Недостатки по дефектам лакокрасочного покрытия, трещин, прогиба, были устранены ответчиком на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63).

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что чертеж ворот с тремя сваями не является неотъемлемой частью договора подряда, поскольку в самом чертеже не содержится указание о том, что он является приложением к договору подряда и соответственно, его составной частью, так и в самом договоре не содержится указание на чертеж.

Мировой судья также обосновано пришел к выводу, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком, о чем свидетельствует подписанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что оспариваемый истцом объем работ, предусмотренный договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ по производству монтажных работ по монтажу откатных ворот, не были выполнены ответчиком, не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что объем работ ответчик был выполнен по договору подряда, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Само по себе не предоставление ответчиком какой-либо информации о товаре или работе, не может служить основанием для отказа от исполнения договора, если оно не явилось следствием возникновения недостатков товара или работы. Требование об отказе от исполнения договора вследствие возникновения недостатков работы истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на положения которых истец ссылалась в обоснование своих требований о признании п. 6.2 договора подряда недействительным, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая довод истца, суд исходит из того, что истец был свободен в выборе условий заключения договора подряда, имел возможность заключить договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его ответчиком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил, в силу чего ссылка в исковом заявлении на нарушение ответчиком ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах судом не принимается.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Об условиях договора ФИО2 было известно в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском об оспаривании условий договора обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заявленных ФИО2 исковых требований спор разрешен мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы через мирового судью в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Т.М. Беркутова