Решение по делу № 2-1627/2021 от 03.11.2021

№2-1627/2021

УИД 03RS0032-01-2021-003385-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца Идрисовой И.А. – Зенкова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой И,А. к Ахметьянову Р.Г., Гильмияровой И.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Идрисова И.А. обратилась в суд с иском к Ахметьянову Р.Г., Гильмияровой И.И., указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежал полуприцеп фургон ТС 1 VIN №. При его продаже, на объявление откликнулся Ахметьянов Р.Г., с которым договорились, что Ахметьянов Р.Г. купит у истца указанный полуприцеп по цене 1 500 000 руб., а истец купит у Ахметьянова Р.Г. автомобиль ТС 2, 2012 года выпуска, VIN № (государственный регистрационный номер №), также по цене 1 500 000 руб.. 19.06.2020 в <адрес> истец встретилась с Ахметьяновым Р.Г., который приехал на указанном автомобиле. После взаимного осмотра полуприцепа, автомобиля ТС 2, истец согласилась совершить сделку. Согласно документу на автомобиль ТС 2, 2012 года выпуска, VIN № (гос.рег.знак №) – ПТС №, его собственником являлась Гильмиярова И.И. При этом Ахметьянов Р.Г. заверил, что действует от имени Гильмияровой И.И., которая является женой его друга – Гильмиярова И., на основании доверенности. Между истцом и Ахметьяновым Р.Г. были заключены договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2020, предметом которого была продажа истцом Ахметьянову Р.Г. полуприцепа фургон ТС 1 VIN № по цене 1 500 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства № от 19.06.2020, предметом которого была продажа Гильмияровой И.И. истцу автомобиля ТС 2 (VIN) № (гос.рег.знак №) также по цене 1 500 000 руб. Транспортные средства переданы по актам приема-передачи, написаны расписки. Все документы, указанные выше, подписывал Ахметьянов Р.Г. - по сделке купли-продажи полуприцепа - за себя, а по сделке купли-продажи ТС 2 - за Гильмиярову И.И., с подражанием ее подписи. 30.06.2020 истец внесла изменения в регистрационные данные автомобиля ТС 2 (VIN) №, (государственный регистрационный номер №) в ГИБДД в части имени собственника и государственного регистрационного номера, с присвоением данному автомобилю гос.рег.знака №.

В последующем 02.10.2020 истец продала ФИО автомобиль ТС 2 (VIN) №, гос.peг.знак № по цене 1 500 000 руб.. 25.02.2021 года ФИО продал автомобиль ТС 2 (VIN №, (гос.peг.знак №) ФИО1 по договору купли-продажи №. 06.03.2021 при постановке на регистрационный учет автомобиля, было установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля подверглась изменению, в связи с чем, он был изъят сотрудниками ГИБДД у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку, возбуждено уголовное дело №, КУСП № от 06.03.2021.

Из материала КУСП № от 06.03.2021 (письмо № от 23.03.2021, заключение эксперта №) следует, что спорный автомобиль ТС 2 (VIN) № идентифицируется (имел первоначальный номер) как ТС 2 (VIN) №, дата производства 09.05.2012 и в связи с кражей находится в розыске в Германии с 01.05.2013, дело №.

ФИО1 расторгла договор № от 25.02.2021, заключенный с ФИО который, в свою очередь, вернул ей денежные средства за автомобиль в полном объеме. ФИО обратился к истцу с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от 02.10.2020, а затем обратился с иском в суд.

27.04.2021 истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков (КУСП №№ от 27.04.2021). 06.05.2021, по результатам рассмотрения материалов КУСП №№ от 27.04.2021, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношение ответчиков.

24.06.2021 решением Набережночелнинского городского суда по делу № по иску ФИО. к Идрисовой И.А., удовлетворены исковые требования, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 02.10.2020, заключенный с Идрисовой И.А., в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., госпошлина 16 000 руб.

03.08.2021 истец направила ответчикам предложение расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 19.06.2020 автомобиля ТС 2 (VIN) №, (гос.peг.знак №), а также вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 руб., уплаченные Идрисовой И.А. по указанному договору, возместить убытки в сумме 16 000 руб., взысканные с Идрисовой И.А. в пользу ФИО решением Набережночелнинского городского суда от 24.06.2021 по делу №. Учитывая, что спорный автомобиль значится угнанным по линии Интерпола с 01.05.2013, очевидно, что изменение маркировки идентификационного номера автомобиля имело место быть уже при первой постановке его на учет в ГИБДД, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до того, как спорный автомобиль был продан ответчиками истцу. В настоящее время Идрисова И.А. не может использовать автомобиль ТС 2 (VIN) № по назначению, по причинам невозможности зарегистрировать его в установленном порядке ввиду несоответствия идентификационного номера автомобиля заводскому номеру, его изъятия как доказательства по уголовному делу, наличия информации Интерпола о его краже и розыске в Германии с 01.05.2013 по линии Интерпола. Таким образом, очевидно, что после заключения Идрисовой И.А. договора купли-продажи транспортного средства №№ от 19.06.2020 с Гильмияровой И.И., существенно изменились обстоятельства. Истец направила ответчикам предложение расторгнуть купли-продажи транспортного средства №№ от 19.06.2020 автомобиля ТС 2 (VIN) №, а также вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 руб., уплаченные Идрисовой И.А. по указанному договору, возместить убытки в сумме 16 000 руб., взысканные с Идрисовой И.А. в пользу ФИО решением Набережночелнинского городского суда от 24.06.2021 по делу №. Ответа от ответчиков не последовало.

    Истец Идрисова И.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи №№ от 19.06.2020 автомобиля ТС 2, 2012 года выпуска, VIN № (гос.рег.знак №), взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 516 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 руб. и 15 780 руб.

    В судебное заседание истец Идрисова И.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Идрисовой И.А. – Зенков Р.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание ответчики Ахметьянов Р.Г., Гильмиярова И.И. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела следует, что 19.06.2020 между Идрисовой И.А. и Гильмияровой И.И. заключен договор купли-продажи №№ автомобиля ТС 2, 2012 года выпуска, VIN №.

30.06.2020 Идрисова И.А. внесла изменения в регистрационные данные автомобиля ТС 2 (VIN) №, (гос.рег.знак №) в ГИБДД в части имени собственника и государственного регистрационного номера, с присвоением данному автомобилю государственного регистрационного знака №.

02.10.2020 между Идрисовой И.А. и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Идрисова И.А. продала ФИО автомобиль ТС 2 (VIN) №, по цене 1 500 000 руб.

25.02.2021 ФИО продал автомобиль ТС 2 (VIN № ФИО1 по договору купли-продажи №.

06.03.2021 при постановке на регистрационный учет автомобиля, было установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля подверглась изменению, в связи с чем, он был изъят сотрудниками ГИБДД у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку, возбуждено уголовное дело №, КУСП № от 06.03.2021.

Из материала КУСП № от 06.03.2021 (письмо № от 23.03.2021, заключение эксперта №) следует, что спорный автомобиль ТС 2 (VIN) № идентифицируется (имел первоначальный номер) как ТС 2 (VIN) №, дата производства 09.05.2012 и в связи с кражей находится в розыске в Германии с 01.05.2013, дело №.

ФИО1 расторгла договор № от 25.02.2021, заключенный с ФИО который, в свою очередь, вернул ей денежные средства за автомобиль в полном объеме, что подтверждается Соглашением от 16.03.2021 года о расторжении договора № от 25.02.2021 года, а также установлено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2021 года.

ФИО обратился к истцу с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от 02.10.2020, а затем обратился с иском в Набережночелнинский городской суд. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2021 года по делу № по иску ФИО к Идрисовой И.А., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 02.10.2020 автомобиля ТС 2, VIN №, белого цвета, заключенный между ФИО и Идрисовой И.А.. С Идрисовой И.А. в пользу ФИО взыскана стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб., расходы по госпошлине 16 000 руб.

27.04.2021 истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков (КУСП № от 27.04.2021).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 «Электротехнический» УМВД Россиипо <адрес> капитаном полиции Коваленко С.П. от 09.07.2021 по результатам рассмотрения материалов КУСП № от 27.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношение Ахметзянова Р.Г. и Гильмияровой И.И. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Установлено, что между Идрисовой И.А. и Ахметзяновым Р.Г., а также Гильмияровой И.И. сложились гражданско-правовые отношения.

Истцом 03.08.2021 в адрес ответчиков направлено предложение расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 19.06.2020 автомобиля ТС 2 (VIN) №, (гос.peг.знак №), а также о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., уплаченные Идрисовой И.А. по указанному договору, возместить убытки по уплаченной госпошлине в сумме 16 000 руб., взысканные с Идрисовой И.А. в пользу ФИО. решением Набережночелнинского городского суда от 24.06.2021 по делу №. На момент рассмотрения гражданского дела ответчики истцу не возвратили денежные средства.

Учитывая, что спорный автомобиль значится угнанным по линии Интерпола с 01.05.2013, очевидно, что изменение маркировки идентификационного номера автомобиля имело место быть уже при первой постановке его на учет в ГИБДД, то есть 07.06.2013, до того, как спорный автомобиль был продан ответчиками истцу.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком Гильмияровой И.И. подлежит расторжению, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, автомобиль марки ТС 2 Х6 (VIN № (гос.peг.знак №), перед его продажей истцу Идрисовой И.А., принадлежал на праве собственности ответчику Гильмияровой И.И., что подтверждается копией Паспорта транспортного средства № марки ТС 2 (VIN № (гос.peг.знак №). Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами статьи 971 ГК РФ, регламентирующей положения о договоре поручения, Ахметзянов Р.Г. действовал в интересах Гильмияровой И.И. по продаже автомобиля, соответственно, права и обязанности по сделке купли-продажи автомобиля ТС 2, совершенной Ахметзяновым Р.Г., возникают непосредственно у доверителя, то есть Гильмияровой И.И., в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств является ответчик Гильмиярова И.И.. Требования заявленные к ответчику Ахметьянову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, так как он не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, с Гильмияровой И.И. в пользу Идрисовой И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 516 000 руб., стоимость автомобиля 1 500 000 руб., убытки в виде взысканной госпошлины в сумме 16 000 руб., оплаченные Идрисовой И.А. в рамках исполнительного производства по платежным поручениям № от 29.11.2021 года на сумму 1 000 000 руб., № от 29.11.2021 года на сумму 516 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гильмияровой И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб., и в сумме 15 780 руб., всего 16 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Идрисовой И.А. к Ахметьянову Р.Г., Гильмияровой И.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 19.06.2020 года автомобиля марки ТС 2 (VIN) № г.р.з. №, заключенный между Идрисовой И.А. и Гильмияровой И.И,.

Взыскать с Гильмияровой И.И. в пользу Идрисовой И.А. денежные средства в сумме 1 516 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 080 руб.

В удовлетворении исковых требований Идрисовой И.А. к Ахметьянову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий судья    подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1627/2021 Бирского межрайонного суда РБ