Решение по делу № 33-1915/2019 от 28.01.2019

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-1915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скороходовой Юлии Андреевны

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Скороходовой Юлии Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Скороходова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 12.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MURANO г/н № под её управлением и автомобиля ВАЗ 21214 г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

11.01.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не было. Направление на ремонт ТС ей было выдано 15.01.2018г. Истцом была организована независимая оценка для определения стоимости восстановительного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 313 407,80 руб. За оценку оплачено 5000 руб.

В адрес ответчика ею направлена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 313 407,80 руб., штраф, неустойку в размере 614 279,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 ноября 2018года постановлено:

«Исковые требования Скороходовой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скороходовой Ю.А. неустойку в размере 2765 рублей.

Взыскать со Скороходовой Ю.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 670 рублей.

В апелляционной жалобе Скороходова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку разъяснение прав и обязанностей до него судом не доводилось. Экспертом самостоятельно осуществлялся сбор доказательств, в частности фотографий автомобиля ВАЗ-21214 по состоянию на 27.08.2017 года, что является нарушением ст.85 ГПК РФ.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, чем были нарушены ее права на защиту.

Имеется ссылка на описку в резолютивной части решения.

На доводы апелляционной жалобы представителем АО «АльфаСтрахование» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MURANO г/н № под управлением Скороходовой Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21214 г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4 оборот).

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4).В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля NISSAN MURANO г/н № Скороходовой Ю.А. был причинен имущественный вред.

13.12.2017г. истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения, причинённого ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку ее автогражданская ответственность не была застрахована (л.д. 126, 127).

15.01.2018г. ответчиком истцу посредством СМС-сообщения было направлено уведомление готовности направления на СТОА и необходимости его получения по месту подачи заявления о наступлении страхового случая (л.д. 116).

Кроме того, направление на ремонт было направлено ответчиком истцу почтой 16.01.2018г., а истцом получено, что сторонами не оспаривалось (л.д. 49, 50, 117, 128).

На СТО по направлению страховщика истец не обращался, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертного заключения, проведенного ОАО «Альфа Страхование» №-Е/17 от 14.01.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 900 рублей (л.д.51-57).

В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2018 ООО «<данные изъяты>», проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 313 407,80 руб. (л.д. 5-28).

Согласно заключения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> от 30.10.2018 года, проведенный на основании решения суда, Повреждения <данные изъяты> левого на автомобиле Nissan Murano г/н №, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ТС № от 26 января 2018 г., составленном с участием истца и ООО «<данные изъяты>» (л.д.15), обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 декабря 2017 г. в 18 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Nissan Murano г/н № под управлением водителя Скороходовой Ю.А. и ВАЗ 21214 г/н № под управлением водителя ФИО5;

- Повреждения <данные изъяты> на автомобиле Nissan Murano г/н № не относятся к ДТП, произошедшему 12 декабря 2017г. в 18 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием автомобилей Nissan Murano г/н № под управлением водителя Скороходовой Ю.А. и ВАЗ 21214 г/н № под управлением водителя ФИО5;

- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Nissan Murano г/н №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. №-П, по состоянию на «12» декабря 2017 г. составляет: 55 300 руб. (л.д. 69-101).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт в пределах 58 880 рублей, а стоимость восстановительного ремонта на основании судебного экспертного заключения составила 55 300 рублей.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком срока направления на СТО на 5 дней, суд первой инстанции, применив положения п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал неустойку в размере 2 765 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы, по мотивам, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы от 20.08.2018 года эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.61-63).

Из подписки эксперта следует, что эксперт ФИО6, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» ознакомлен со ст.85 ГПК РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.68).

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, и ему не были разъяснены права и обязанности эксперта отклоняются как противоречащие материалам дела.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в нарушение статьи 85 ГПК РФ, самостоятельно собирал материалы для экспертизы. Из определения суда о назначении экспертизы следует, что истец и ответчик в течение 10 дней обязаны предоставить фотографии поврежденного автомобиля истца на цифровом носителе. Из экспертного заключения следует, что для производства исследования эксперту были предоставлены СD-диски с фотоматериалами. В связи с чем довод апеллянта о самостоятельном сборе экспертом информации опровергается материалами дела.

Также не может являться основанием для отмены судебного решения и довод апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в соответствии с ч.6 статьи 67 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Не может являться основанием к отмене решения суда о довод апеллянта о наличии в резолютивной части описки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходовой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                  

Судьи: