Решение по делу № 2-2585/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-2585/2024

50RS0019-01-2024-003443-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          17 декабря 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазовой К. Н. к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазова К.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником /адрес/.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис Клинский».

Собственником за счет собственных средств в квартире проведен капитальный ремонт, она оснащена бытовой техникой, электрооборудованием, и оргтехникой.

13.06.2024 года произошло залитие квартиры истца по всей ее площади, в результате которого имуществу причинены значительные повреждения, включая натяжной потолок с электрическими приборами, отслоение обоев по всей площади, повреждено всё напольное покрытие и ламинат, повреждены осветительные и электрические приборы, прочая внутренняя отделка квартиры, мебель, включая другие предметы и личные вещи.

ООО «ЖЭУ-2» является подрядной организацией ответчика, которой на следующий день после залития - 14.06.2024 года был составлен акт залива № 374, в котором подробно зафиксированы объемы и перечень повреждений, причиненных имуществу собственника.

Причиной залива квартиры явилась течь ливневой канализации.

Спустя 10 дней после залива квартиры составлен повторный акт, в котором указана та же причина произошедшего.

Внутренняя ливневая канализация относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за надлежащее её содержание несет управляющая данным многоквартирным домом организация.

ООО «Жилсервис Клинский» осуществляет управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца, соответственно несет обязанность по содержанию в нормативном состоянии общедомового имущества, в том числе, по проведению профилактической прочистки сетей канализации.

Истец является потребителем услуг ООО «Жилсервис Клинский» по управлению многоквартирным домом, соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По расчетам истца размер причиненных убытков равен 3 265 500 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 26.06.2024 года была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

При изложенных обстоятельствах у истца исчерпаны все способы защиты нарушенного права, за исключением переноса спора в судебную инстанцию.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 1 101 800 рублей, ущерб за поврежденную электробытовую технику – телевизор стоимостью 54 999 рублей, мобильный телефон стоимостью 49 600 рублей, пылесос стоимостью 24 900 рублей, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 550 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Истец Шахбазова К.Н. и ее представитель по доверенности Кузнецов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Филиппова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер штрафа, применить ст. 333 ГКК РФ. Также указывала на то, что размер компенсации морального вреда завышен. Оснований для возмещения расходов на электробытовую технику не имеется, поскольку товароведческая экспертиза не проводилась.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, разделу I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в т.ч. внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец Шахбазова К.Н. является собственником /адрес/

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис Клинский».

13.06.2024 года произошло залитие квартиры истца по всей ее площади, в результате которого имуществу причинены значительные повреждения, включая натяжной потолок с электрическими приборами, отслоение обоев по всей площади, повреждено всё напольное покрытие и ламинат, повреждены осветительные и электрические приборы, прочая внутренняя отделка квартиры, мебель, включая другие предметы и личные вещи.

ООО «ЖЭУ-2» является подрядной организацией ответчика, которой на следующий день после залития - 14.06.2024 года был составлен акт залива № 374, в котором подробно зафиксированы объемы и перечень повреждений, причиненных имуществу собственника.

Причиной залива квартиры явилась течь ливневой канализации.

Спустя 10 дней после залива квартиры составлен повторный акт, в котором указана та же причина произошедшего.

Внутренняя ливневая канализация относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за надлежащее её содержание несет управляющая данным многоквартирным домом организация.

ООО «Жилсервис Клинский» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, соответственно несет обязанность по содержанию в нормативном состоянии общедомового имущества, в том числе, по проведению профилактической прочистки сетей канализации.

По расчетам истца размер причиненных убытков равен 3 265 500 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 26.06.2024 года была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

        Ввиду того, что ответчик не согласился с оценкой ущерба, судом по ходатайству ответчика 19.09.2024 года была назначена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы».

        08.10.2024 года по делу назначена повторная экспертиза после привлечения к участию в деле третьих лиц – Шаманкиной С.В., Шаманкиной Е.В., Шевелевой К.И., Комракова И.А. собственников квартиры 143 на 9 этаже для осмотра трубы ливневой канализации в вышерасположенной над квартирой № 135 квартире.

        Согласно заключению экспертизы причиной залива квартиры по адресу: /адрес/, произошедшего 13.06.2024 года является отсутствие проведения капитального ремонта кровли и ливневой канализации, и как следствие, течи ливневой канализации. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца составляет 854 600 рублей, а рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, в связи с затоплением от 13.06.2024 года, в том числе согласно перечню повреждений, указанных в акте осмотра, фотографиях составляет 247 300 рублей. Также при ответе на вопрос № 3 экспертом указано имущество, поврежденное в квартире истца в результате залива, произошедшего 13.06.2024, а также перечень работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, существовавшее до причинения ущерба (л.д. 10-203, т.2).

       Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами заключение и выводы экспертов не оспариваются, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

       Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей Шахбазовой К.Н. на праве собственности квартиры, компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис Клинский» в пользу Шахбазовой К.Н. материального ущерба от залива квартиры в сумме 1 101 800 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения ущерба и нарушения прав истца как потребителя судом установлен, учитывая обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить штраф с 550 900 рублей до 150 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Также в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается актом о выполнении работ, связанных с заливом помещений водой и чеком (л.д. 27, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.06.2024 года (л.д. 23-26, т.1).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копии доверенности, интересы истца при рассмотрении дела представлял Кузнецов А.С.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шахбазовой К.Н. расходы на оплату услуг представителя, при этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении заявленной суммы, исходя из сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. По делу было проведено 8 судебных заседаний, на каждом из которых присутствовал представитель, подавал уточненные иски, знакомился с материалами дела, экспертными заключениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро жилэкспертизы». Оплату экспертизы производил как истец в сумме 35 000 рублей, так и ответчик в сумме 35 000 рублей (л.д. 134, 135, т.1).

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Также истец просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденной электробытовой техники - телевизор Haier 65 smart стоимостью 54 999 рублей, мобильный телефон Apple Iphone 11 стоимостью 49 600 рублей, пылесос Xiaomi стоимостью 24 900 рублей.

Вместе с тем, представленные в обоснование размера ущерба чеки на приобретение техники и справки из мастерской, суд не может принять во внимание, поскольку указанная электробытовая техника не была предметом исследования при проведении экспертизы, не отражена в акте залива. Работоспособность телевизора, телефона и пылесоса до залития не была установлена.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шахбазовой К.Н. в части взыскания с ответчика ущерба за поврежденную электробытовую технику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 26 018 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Шахбазовой К. Н. к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» (ИНН 5020054204) в пользу Шахбазовой К. Н., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 1 101 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

       В иске о взыскании ущерба за поврежденную электробытовую технику, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

       Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход бюджета госпошлину в размере 26 018 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова