Решение по делу № 2-6612/2015 от 03.07.2015

                 РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МДЮ к Ответчик о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд

                     Установил:

     Истец МДЮ обратился в суд с иском к ответчику Ответчик о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 04 августа 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> », государственный номер № под управлением водителя МДЮ, и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя РВА. ДТП произошло по вине водителя РВА нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано на момент ДТП в Ответчик по полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку ремонта транспортного средства истца и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец МДЮ обратился в независимый центр «ФИО14 для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС <данные изъяты>. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца МДЮ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и суммы штрафа, снизить судебные расходы истца.

     Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя МДЮ и « <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя РВА, в результате которого автомобилю « <данные изъяты>», государственный номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № РВА, нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административными материалами ГИБДД. Данные обстоятельства ответчиком Ответчик не отрицаются и не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль « <данные изъяты>», государственный номер № был застрахован в Ответчик по полису №.

Истец МДЮ в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию Ответчик о выплате страхового возмещения.

Ответчик Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец МДЮ обратился в независимый центр « ФИО14 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», государственный номер №, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения « ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Как указывает истец, разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составила с учетом заключения «ФИО14» <данные изъяты>), которые истец просил суд взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Оснований не доверять заключению « ФИО14» у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП – <данные изъяты>. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика Ответчик в пользу истца МДЮ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований МДЮ о взыскании с ответчика Ответчик суммы неустойки в размере <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку свои обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены в установленные законом сроки, что не отрицал в судебном заседании представитель истца, ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Тот факт, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше выплаты страхового возмещения, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы в связи с отказом ответчика возместить истцу ущерб в полном объеме на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, а также на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчик в пользу истца МДЮ.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого, несложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, представленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с штрафным санкциям, считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до суммы <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск МДЮ предъявленный к ответчику Ответчик подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ответчик в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

     На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

        Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик в пользу МДЮ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ответчик в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: