Решение по делу № 11-9038/2022 от 23.06.2022

судья Парневова Н.В.

дело № 2-1286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9038/2022

26 июля 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Норик Е.Н.,

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкой М. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Высоцкой М. Г. к Никитину В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая М.Г. обратилась в суд с иском к Никитину В.В., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома с двумя земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в последующем по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой М.Г. и Никитиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи данного дома и земельных участков. Стороны определили стоимость объектов в размере <данные изъяты> руб.. Для обеспечения исполнения данного обязательства истцом передан ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств. В указанный в договоре срок договор купли-продажи не заключен, между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении срока предварительного договора, а также покупке указанного дома и земельных участков в рассрочку. Ответчик заключать договор купли-продажи в рассрочку отказался, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы задатка, однако задаток до настоящего времени не возвращен.

Истец Высоцкая М.Г. участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком предпринимались попытки заключить основной договор купли-продажи, однако истец уклонялась от заключения договора купли-продажи, какое-либо дополнительное соглашение с определением иной даты заключения договора купли-продажи, о рассрочке не заключалось, в связи с чем сумма задатка должна остаться у ответчика в качестве компенсации за уклонение от исполнения договора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Высоцкая М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что выводы суда в решении являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у ответчика изменились планы, и он отказывался продавать ей недвижимости в рассрочку и по указанной в договоре цене. После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате переданного ею задатка, в ответ на которую ответчик направил ей ДД.ММ.ГГГГ сообщение о предложении явиться для подписания основного договора купли-продажи, при этом судом не учтено, что в сообщении не указана дата, время и адрес, куда необходимо явится для заключения договора. Считает, что из поведения ответчика следует, что у него отсутствовали намерения заключать с ней договор купли-продажи. Полагает, что отсутствуют доказательства тому, что истец уклонилась от заключения основного договора, поскольку денежные средства у нее имелись для заключения договора. Считает, что отсутствие намерения ответчика заключить с ней договор купли-продажи подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал спорные объекты недвижимости иному лицу.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой М.Г. и Никитиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.1 основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны определили стоимость объектов в сумме <данные изъяты> руб.

В п. 3.2.1 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи покупатель при подписании настоящего договора передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.3, п. 5.4 данного договора, если продавец уклоняется от заключения основного договора, покупатель вправе отказаться от его заключения. При этом продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере. Если покупатель уклоняется от заключения основного договора, продавец вправе отказаться от его заключения. При этом задаток переходит в собственность продавца.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Никитиным В.В. от Высоцкой М.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Также установлено, что основной договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков по адресу: <адрес> установленный в предварительном договоре срок не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиным В.В. в адрес Высоцкой М.Г. направлено заявление, в котором просил в течение 5 рабочих дней явиться для подписания основного договора купли-продажи дома с двумя земельными участками и внести расчет за покупку объекта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61-63 том 1).

Кроме того, установлено, что Никитин В.В. произвел отчуждение указанных жилого дома и земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данных объектов недвижимости является ФИО7

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, истец узнала, что ответчик не намерен продавать дом по цене, указной в предварительном договоре купли-продажи.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что истец уклонилась от исполнения обязательств в предусмотренные в договоре сроки, на заключение сделки не явилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнила принятые на себя обязательства, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору истец не представила, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по вине истца Высоцкой М.Г., и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задатка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и изложенным правовым нормам, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано выше, из условий предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный срок основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был.

При этом в материалы дела сторонами не представлено доказательств тому, что в указанный срок стороны направляли друг другу предложения заключить основной договор. Также из материалов дела не следует, что стороны заключали соглашения об изменении условий предварительного договора, в частности об изменении срока, до которого они намерены заключить основной договор.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Ссылки стороны ответчика на то, что ответчиком были приняты меры к заключению основного договора, в адрес истца было направлено уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, однако истец уклонилась от его заключения, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, такое предложение направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении установленного в договоре срока. При этом доказательства, что до установленного предварительным договором срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направлял истцу предложение заключить основной договор, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по вине истца Высоцкой М.Г. является неправомерным.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, предложения заключить основной договор сторонами друг другу в сторонами в предварительном договоре срок, не направлялись, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи, судебная коллегия, на основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения срока, установленного в предварительном договоре, основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю, после указанного срока, а именно после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Вместе с тем, такие проценты могут быть взысканы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует со дня его официального опубликования с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета:

с 02.10.2021г. по 24.10.2021г.–<данные изъяты> руб.х 23 дн.х 6,75% /365 = <данные изъяты> руб.,

с 25.10.2021г. по 19.12.2021г.-<данные изъяты> руб.х 56 дн.х 7.5% / 365 = <данные изъяты> руб.,

с 20.12.2021г. по 13.02.2022г.- <данные изъяты> руб.х 56дн.*8.5% /365 = <данные изъяты> руб.,

с 14.02.2022г. по 27.02.2022г.- <данные изъяты> руб.х 14 дн.* 9.5% / 365 = <данные изъяты> руб.,

с 28.02.2022г. по 31.03.2022г.- <данные изъяты> руб.х 32 дн.* 20% / 365= <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения ответчиком обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования о взыскании с ответчика судебных расходов просила не рассматривать, что не лишает истца права обратиться в дальнейшем в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Высоцкой М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина В. В. (серия и номер паспорта <данные изъяты>) в пользу Высоцкой М. Г. (серия и номер паспорта <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.