Решение по делу № 8Г-28962/2020 [88-27885/2020] от 05.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27885/2020,

№ 2-307/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Столяр Ольги Михайловны к Секатуеву Кириллу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Столяр Ольги Михайловны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя истца – Полозова Е.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Столяр О.М. обратилась в суд с иском к Секатуеву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от       7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Столяр О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столяр О.М. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 сентября 2017 года между Секатуевым К.Ю. (продавцом) и Столяр О.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Столяр О.М. совершила денежные переводы Секатуеву К.Ю., всего с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года она перевела ответчику денежные средства в общей сумме 298300 руб.

Из объяснений сторон следует, что каждая из них признает факт наличия соглашения до заключения договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым производились выплаты покупателем продавцу денежных средств в счет выкупной цены.

Также Столяр О.М. после перехода к ней права собственности на квартиру произвела выплаты денежных средств Секатуеву К.Ю. 11 октября 2017 года - 38000 руб. и 11 ноября 2017 года - 35000 руб., в общей сумме 73000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от     11 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Секатуева К.Ю. к Столяр О.М., в пользу Секатуева К.Ю. взысканы денежные средства в размере 933467 руб., не выплаченные Столяр О.М. в нарушение условий договора купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом учтено частичное исполнение Столяр О.М. обязательств по оплате цены договора в виде выплат, произведенных Секатуеву К.Ю. с декабря 2018 года по 8 сентября 2018 года в общей сумме 260000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 420, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года денежные средства в общей сумме 298300 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением Секатуева К.Ю. за счет истца, поскольку договор купли-продажи квартиры в части перехода права собственности от Секатуева К.Ю. к Столяр О.М. исполнен.

При этом суды правильно исходили из того, что между сторонами имеются договорные отношения, денежные средства получены ответчиком во исполнение договора купли-продажи квартиры.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как условиями договора купли-продажи квартиры не было предусмотрено определение ее стоимости с учетом полученных денежных средств, а внесенные истцом суммы были ошибочно исполнены, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от         7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столяр Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи