Решение по делу № 33-3244/2019 от 17.05.2019

        Дело № 33-3244/2019

    определение

г. Тюмень 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Маргина Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Признать право собственности за Вдовичиной Ольгой Васильевной на квартиру 4, расположенную по адресу: г<.......> в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вдовичина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на квартиру по адресу: г.<.......> в силу приобретательной давности.

Требования мотивирован тем, что с 2000 года она с сыном постоянно проживает в спорной квартире с согласия владельца Маргина А.Е., который впоследствии умер, после его смерти она осталась проживать в квартире. Затем <.......> года умер ее сын. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом более 15 лет, в связи с чем, приобрела право собственности на спорное жилье в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен не привлеченный к участию в деле Маргин А.А., в интересах которого действует директор Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат».

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был привлечен к участию в деле, однако является наследником Маргина А.Е., о чем Вдовичиной О.В. было известно. По существу постановленного решения указывает, что после смерти Маргина А.Е. открылось наследство в виде <.......> долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г.<.......> единственным наследником является Маргин А.А. Другими собственниками в праве общей долевой собственности этого жилого дома являются третьи лица: <.......>», ФИО15 Указывает, что Маргин А.А. в наследство не вступал, поскольку был признан недееспособным и не знал о смерти своего отца. Факт регистрации истца в спорном жилом помещении считает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вдовичина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя Сердюкова М.Б. и Токарева В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Гилеева Д.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Маргин А.А., представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым жалобу Маргина А.А. оставить без рассмотрения по существу, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Маргина А.А. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица, ограничено ли оно в своих правах.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности Маргина А.А. не затронуты, поэтому он не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования решения Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2016 года.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование доводов жалобы Маргин А.А. указывает на то, что указанным решением суда за Вдовичиной О.В. признано право собственности на квартиру № 4 <.......>. С решением суда заявитель не согласен, так как предметом рассмотренного спора являлось имущество Маргина А.Е., наследником которого является заявитель. Истец Вдовичина О.В. скрыла от суда наличие у Маргина А.Е. наследников, в связи с чем, заявитель Маргин А.А. к участию в деле привлечен не был.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Автор жалобы, ссылаясь на то, что Маргин А.А. является наследником Маргина А.Е., вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что он в установленный законом срок подал заявление нотариусу о принятии наследства либо фактически принял наследство, суду не представил.

При этом поданное Маргиным А.А. в лице законного представителя Токаревой В.И. заявление о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлено определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.11.2018 г. без рассмотрения.

Учитывая отсутствие доказательств принятия Маргиным А.А. наследства после смерти Маргина А.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и законные интересы Маргина А.А. не затрагиваются и не нарушаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Маргина Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2016 года не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Маргина Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий:     Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                                  Л.Б. Малинина

                                                                                                           И.Н.Николаева