Решение по делу № 33-36515/2022 от 07.09.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-160/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-36515/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косолапова Дмитрия Владимировича на решение Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года по иску ООО «Серебряный квартет-3» к Косолапову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

которым исковые требования ООО «Серебряный Квартет-3» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Серебряный квартет-3» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Косолапову Д.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере сумма, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. Коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в МКД собственникам помещений предоставляет ООО «Серебряный квартет-3». За период с 01.12.2017 по 31.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №169 адрес от 18.01.2021, отменен 05.02.2021 по заявлению об отмене приказа, поступившему от ответчика.

Судом постановлено: исковые требования ООО «Серебряный квартер-3» к Косолапову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Серебряный квартер-3» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Косолапов Д.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Косолапов Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО «Серебряный квартет-3» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.56, 181.5, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 39, 44, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162, 171 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Косолапов Д.В. является собственником квартиры №33, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован по данному адресу.

ООО «Серебряный квартет-3» предоставляет собственникам помещений в указанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 11.07.2016).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере сумма

Тарифы, примененные при расчете размера платы за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, утверждены общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 11.07.16, протокол № 15 от 27.09.2016).

Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере сумма, о чем представила расчет задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца представлены договора с подрядными организациями, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, в том числе договор с ГУП «Московский городской центр дезинфекции», договор с ООО «Континент-групп» на контроль доступа на объект, договор с ИП фио на видеонаблюдение, договор с ГБУ МФЦ адрес, договор ИП фио и другие.

Факт несения расходов перед подрядными организациями подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки, платежными поручениями, чеками, счетами.

Поскольку исковые требования истца нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве, обязанность по своевременному внесению платы ответчиком не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере сумма, согласно расчету истца.

Доводы ответчика о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений и оформленные протоколом общего собрания от 11.07.2016, являются ничтожными согласно ст.18.1.5 ГК РФ, суд счел несостоятельными, поскольку протоколом общего собрания от 23.10.2017 подтвержден способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Серебряный квартет-3» и ранее установленные решением общего собрания от 11.07.2016 условия управления домом, объем и стоимость предоставляемых услуг.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В Определении от 20 марта 2014 года №563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Исходя из указанных разъяснений, названная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги и производить взносы на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать дополнительные услуги в виде комендантской службы, благоустройство территории, охраны, поскольку они не относятся к жилищно-коммунальным услугам и могут предоставляться исключительно на добровольной основе, однако договор между ним и истцом в отношении данных услуг не заключен, суд счел несостоятельными, поскольку данные услуги фактически оказывались собственникам помещений дома, что подтверждается представленными договорами, актами, счетами на оплату, размер оплаты (тарифы) соответствующих услуг и нуждаемость в них установлены решениями общих собраний собственников помещений, которые не отменены, не признаны недействительными и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ

Из анализа положений ст.249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в независимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком. Также суд первой инстанции принял во внимание, что факт оказания комендантских услуг, охранных услуг ответчик не оспаривал, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д.64-72) не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требований, поскольку относятся к периоду до декабря 2017 года, заявленного истцом.

Ссылка ответчика на ответ заместителя руководителя ДЖКХ адрес от 26.08.2021, из которого следует, что услуги «охрана», «благоустройство территории», «комендантская служба» не относятся к жилищно-коммунальным услугам, а являются прочими, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг, фактически оказанных ответчику на основании вышеизложенного.

Кроме того, решением Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 по гражданскому делу №2-3187/19, вступившим в законную силу, Косолапову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес», руководителю филиала ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» Центр государственных услуг адрес и Южное Тушино адрес, филиалу ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» Центр государственных услуг адрес и Южное Тушино адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав истца (том 1 л.д.174-187).

Доводы ответчика о том, что истцом исключены из общего размера задолженности начисления за антенну лишь за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, в то время как общий период задолженности произведен по 31.08.2021, суд отклонил, указав, что не имеют правового значения при разрешении требований, поскольку как следует из сводной таблицы начислений и оплат по квартире, расположенной по адресу: адрес, начисления по услуге «антенна» после апреля 2018 года истцом ответчику не производились (том 1 л.д.111). Данные обстоятельство также усматривается из оборотной ведомости по лицевому счету (том 1 л.д.113-128).

Представленное в обоснование заявленных возражений ответчиком решение суда от 24.11.2016 по гражданскому делу №5917/16 по иску ООО «Серебряный квартет-3» к Косолапову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судом отклонены, поскольку услуги в виде комендантской службы, благоустройство территории и плата за них утверждены решениями общих собраний собственников помещений.

Доводы возражений ответчика о том, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения платы по услугам «комендантская служба», «благоустройство территории», «охраны» принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции, являются ничтожными и необязательным к исполнению, судом первой инстанции были отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции исковое заявление об оспаривании решений общих собраний об утверждении платы по услугам «комендантская служба», «благоустройство территории», «охраны» не предъявлялось и предметом спора не являлось. Следовательно, с учетом доводов ответчика на суде лежала обязанность проверить только основания для признания данного решения общего собрания ничтожным.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации указаны вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников относятся все вопросы, указанные в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относятся вопросы по утверждению расходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлении Конституционного Суда 12 апреля 2016 г. N 10-П.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятие решений по вопросам, связанным с размером платы за дополнительные услуги «комендантская служба», «благоустройство территории», «охраны» входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Данные расходы, утвержденные на общем собрании, направлены на сохранение общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома. Общие собрания разрешили вышеуказанные вопросы, которые относятся к вопросам обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, вопросам содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества. Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые общим собранием решения, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Проверяя наличие кворума общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 15 от 27.09.2016, суд первой инстанции учел положения ч.3 ст.45 адрес кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.07.2016), согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола общего собрания от 27.09.2016, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 75 корп. 3 по адрес в адрес составляет 4 905,50 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 744,37 кв.м., что составляет 76,33% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, кворум для проведения собрания имелся.

Суд счел несостоятельным также довод ответчика о том, что решения на общих собраниях по вышеуказанным вопросам приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку опровергается представленными протоколами общих собраний.

Ссылки ответчика на то, что протокол общего собрания от 11.07.2016 не содержит обязательных реквизитов, не соответствует признакам официального документа в понимании ч.1 ст.46 ЖК РФ, суд признал несостоятельными, поскольку решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, в частности ч.1 ст.46 адрес кодекса Российской Федерации, по общему правилу является оспоримым, а не ничтожным (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для проверки данных доводов ответчика необходимо было предъявление искового заявления об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.07.2016. Вместе с тем, ходатайств о принятии встречного искового заявления по настоящему делу не подавалось.

Поскольку ответчиком не в полном объеме вносились платежи за коммунальные услуги, начисление истцом неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд счел правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 составит сумма (том 1 л.д.11). Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он арифметически верный, выполнен в соответствии с требованиями закона. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по управлению многоквартирном домом в спорный период, в том числе и за дополнительные услуги «комендантская служба», «благоустройство территории», «охраны», которые оказывались ненадлежащим образом, опровергаются материалами дела. Кроме того, в спорный период от ответчика не поступало жалоб о качестве оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести расходы на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник протокола общего собрания, судом не исследованы подлинники представленных стороной истца документов, также не влекут за собой отмену решения суда.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи