Решение по делу № 33-11781/2016 от 25.04.2016

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-11781/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года заявление Максимовой Светланы Григорьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2015 года по делу по иску Максимовой Светланы Григорьевны к Боровкову Валерию Анатольевичу о неченении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строительства жилого дома незаконным, о признании возводимой постройки незаконной, о запрете производства работ по строительству жилого дома, об обязании ответчика снести жилой дом, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Максимовой Светланы Григорьевны,

УСТАНОВИЛА:

Максимова С.Г. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2015 года по делу по иску Максимовой Светланы Григорьевны к Боровкову Валерию Анатольевичу о неченении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строительства жилого дома незаконным, о признании возводимой постройки незаконной, о запрете производства работ по строительству жилого дома, об обязании ответчика снести жилой дом, по тем основаниям, что коллегией при рассмотрении спора была применена ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, приняв к сведению пояснения сторон, коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Доводы, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, в контексте приведённых норм закона.

Руководствуясь ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Максимовой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: