Решение от 05.08.2022 по делу № 2-3143/2022 (2-9756/2021;) от 01.12.2021

    Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова Евгения Германовича к ООО «Имиджпойнт», ООО «Авто-Защита», ООО «Наносинтек» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор премиум пакета от ДД.ММ.ГГГГ, а также опционный договор «Финансовая защита автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать с ООО «Наносинтек» денежные средства в размере 151 000 рублей, неустойку в размере 314 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 41 850 рублей, неустойку в размере 89 650 рублей, взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Имиджпойнт» заключен договор купли-продажи автомобиля № АЛ/873, при заключении данного договора истцом также были заключены вышеуказанные дополнительные соглашения, однако истец о возможности заключения договора купли продажи без дополнительных услуг не был проинформирован продавцом, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец Кутузов Е.Г. и представитель истца Иванов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Имиджпойнт», ООО «Авто-Защита», ООО «Наносинтек» в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 87), ранее представитель ООО «Авто-Защита» представил возражения, согласно которым заявленные требования не признал (л.д. 35-43).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство о проведении ВКС с участием ООО «Авто-Защита» по месту нахождения ответчика (Лефортовский районный суд <адрес>), однако согласно сведениям предоставленным сотрудником указанного суда, техническая возможность проведения ВКС в данном суде отсутствует (л.д. 86), учитывая, что ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судом в проведении ВКС отказано.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Имиджпойнт» заключен договор купли-продажи автомобиля № АЛ/873 (л.д. 11-14), одновременно при заключении данного договора истцом также был заключен с ООО «Наносинтек» договор премиум пакета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), согласно которому истцу предоставлена возможность использования в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих услуг, а именно юридические консультации, получение справок МВД, персональный менеджер, аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь (п. 2.1, 2.1.1, 3.4 договора). Общая цена договора составила 151 000 рублей (п. 3.1-3.3). Также у ООО «Авто-Защита» на основании заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ на заключение опционного договора по тарифу ФЗА Стандарт был приобретен сертификат опционного договора № ФЗА 267261/20210205 (л.д. 18, 20).

В счет подтверждения оплаты заключения указанных договоров, истцом представлено заявление на перечисление денежных средств, согласно которому 1 244 000 рублей за приобретение автомобиля перечислены ООО «Имиджпойнт», 151 000 рублей в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ООО «Уют», 41850 рублей, в счет оплаты опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ООО «Авто-Защита» (л.д. 19), аналогичная информация получена судом из кредитной организации (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в ООО «Имиджпойнт и ООО «Авто-Защита» с требованием вернуть денежные средства в размере 41850 рублей и 151 000 рублей, в виду не оказания соответствующего рода услуг, а также отсутствия надобности в их наличии (л.д. 21-25).

Ответом ООО «Имиджпойнт» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что оспариваемые истцом договоры были заключены им при заключении кредитного договора на приобретения автомобиля и обязательным условием заключения договора купли-продажи не являлись, поскольку ООО «Имиджпойнт» не является стороной оспариваемых договоров, а равно стороной кредитного договора, правовые основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Имиджпойнт» отсутствуют, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в соответствующие организации для рассмотрения вопроса возврата денежных средств, в виду отсутствия надобности в их использовании (л.д. 26).

Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что он имеет право на расторжение заключенного договора в соответствии с п. 5.2 Общий условий, при этом отказ от договора должен был быть осуществлен до даты перевода денежных средств, однако поскольку соответствующий отказ заявлен истцом уже после оплаты договора, то согласно п. 2.8 Общих условий возврат денежных средств осуществлен быть не может (л.д. 27, 38-43).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора премиум пакета № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на заключение опционного договора по тарифу ФЗА Стандарт, текст соглашения сторонами прочитан, условия соглашения понятны и добровольно приняты.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт добровольного подписания указанных договоров сторонами не оспаривался.

Исходя из текста оспариваемых истцом договоров следует, что Кутузову Е.Г. была предоставлена полная информация о цене договора и условиях и порядке его заключения, согласован предмет договора, срок действия и порядок оплаты, в результате чего суд полагает, что истец совершил последовательны действия для заключения указанных договоров по согласованной цене.

Вместе с тем, сам договор купли-продажи автомобиля и оспариваемые истцом соглашения не содержат обязанности покупателя по заключению договора на приобретение комплекса дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного данных соглашений недействительными у суда не имеется.

Вместе с тем, истец также просит взыскать с ООО «Наносинтек» денежные средства в размере 151 000 рублей, неустойку в размере 314 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 41 850 рублей, неустойку в размере 89 650 рублей в виду одностороннего отказа от договоров по причине отсутствия надобности в их заключении.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заявлению на перечисление денежных средств, 1 244 000 рублей перечислены за приобретение автомобиля в ООО «Имиджпойнт», 151 000 рублей в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ООО «Уют», 41850 рублей, в счет оплаты опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ООО «Авто-Защита» (л.д. 19)

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В свою очередь ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия п. 2.8 и 5.2 Общих условий опционного договора, согласно которым цена опциона возврату не подлежит, а договор после оплаты не подлежит расторжению (л.д. 33) ущемляют права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя, в связи с чем положения данных пунктов не подлежат применению при рассмотрении спора судом.

В свою очередь ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 850 руб., при этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, как следует из ответа на претензию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата направления иска в суд) в размере 89 560 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, положения ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время как в рассматриваемом случае истец заключил договор на предоставление услуг.

При этом, истец не ссылается на предоставление ему услуг ненадлежащего качества, в связи с чем также не подлежат применению положения ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку требование о возврате денежных средств, связано с отказом истца от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов за вышеуказанный период следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
41 800,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	5,00	41 800,00 ? 46 ? 5% / 365	263,40 р.
41 800,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	41 800,00 ? 41 ? 5.5% / 365	258,24 р.
41 800,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	41 800,00 ? 49 ? 6.5% / 365	364,75 р.
41 800,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	41 800,00 ? 42 ? 6.75% / 365	324,67 р.
41 800,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	7,50	41 800,00 ? 31 ? 7.5% / 365	266,26 р.
Сумма основного долга: 41 800,00 р.
Сумма процентов: 1 477,32 р.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию неустойка в размере 1 477,32 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Наносинтек» денежных средств в размере 151 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты данной суммы именно в ООО «Наносинтек», так как согласно заявлению на перечисление денежных средств данная сумма перечислена в ООО «УЮТ» (л.д. 19, 76), при этом судом был поставлен вопрос об уточнении заявленных требований, в том числе и по числу лиц (л.д. 77), а также об истребовании дополнительных доказательств, в виду отсутствия ответа от ООО «Наносинтек» и ООО «УЮТ» об имеющихся договорных отношениях между данными лицами, а также о получении денежных средств (л.д. 67, 82), однако каких-либо уточнений заявленных требований в адрес суда не поступило, кроме того, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д. 88-89).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ООО «Авто-Защита», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ООО «Авто-Защита» требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 24 138,66 рублей ((41 800 + 1 477,32 + 5 000) * 50%), оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению истца основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 477,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 138,66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1754 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░