Решение по делу № 2-516/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Костромина Н. Н.ча к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» о признании Договора < № > от 01 октября 2008 года на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное состояние, применив двухстороннюю реституцию,

    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Костромин Н. Н.ч, собственник помещения в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: < адрес >Г обратился к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис», далее ООО «Техсервис» о признании Договора < № > от 01 октября 2008 года, заключенного между ним, истцом, и ООО «Техсервис» на поставку теплоэнергии и горячей воды недействительным, по тем основаниям, что ответчик обманул его, истца, сообщив ложные сведения о принадлежности газоперерабатывающего оборудования.

Впоследствии истец уточнил иск, просил суд признать Договор < № > от 01 октября 2008 года на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения недействительным, применить последствия недействительности сделки на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести сторон в первоначальное состояние, применив двухстороннюю реституцию, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, на газовые котлы установлено право общей долевой собственности собственников здания, в том числе и его, истца, когда выяснились все обстоятельства незаконного завладения общей собственностью, со стороны директора ООО «Техсервис», что Договор < № > на поставку теплоэнергии и горячей воды, им, истцом, был заключен под влиянием обмана со стороны ООО «Техсервис» и его директора К.

29 марта 2018 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

29 марта 2018 года в судебном заседании представители ответчика ООО «Техсервис», третьих лиц Кузнецова А.И., Кузнецова О.В. уточненный иск не признали, пояснили, что заключенный 01 октября 2008 года Договор < № > между Костроминым Н.Н. и ООО «Техсервис», по своей сути является договором энергоснабжения, проверен, факт его заключенности и действия установлены вступившими в законную силу решениями судов, с истца по настоящему делу, взыскан долг по этому договору за период до 31 мая 2015 года, считают, что предъявление истцом настоящего иска направлено по сути, на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных решений, в том числе принятого судом по делу < № > года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а также по делу < № > года Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, проверенных в апелляционной инстанции Свердловского областного суда, просили отказать в удовлетворении требований Костромина Н.Н..

29 марта 2018 года в судебном заседании третье лицо Николенко В.А. с предъявленным уточненным иском Костромина Н.Н. не согласился, пояснил, что Договор < № > от 01 октября 2008 года действителен, никто, в том числе ООО «Техсервис», не сообщал кому-либо ложных сведений о принадлежности газоперерабатывающего оборудования, теплоснабжение нежилого здания и всех помещений истца всегда было, договор заключенный сторонами считает действующим, проси в иске Костромину Н.Н. отказать.

29 марта 2018 года третье лицо Лясковский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указывает, что обмана или заблуждения со стороны ООО «Техсервис» никогда не было, все собственники нежилого здания по адресу: < адрес >Г, знали о том, что ООО «Техсервис» является единственным поставщиком тепла в данное здание, что ООО «Техсервис» как юридическое лицо и создавалось именно с этой целью, так как с физическими лицами договоры на поставку газа не заключались, у собственников,-физических лиц, не было необходимых для этого, - лицензии, специального образования по эксплуатации газовой котельной, что ООО «Техсервис» много лет исправно выполняло условия заключенного договора на поставку тепла и перебоев с отоплением никогда не было, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске Костромину Н.Н. отказать.

29 марта 2018 года в судебном заседании третье лицо Белоусов В.П. поддержал уточненный иск Костромина Н.Н.

29 марта 2018 года в судебное заседание третье лицо Данилов Е. Г. не явился, о слушании дела извещен 27 марта 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

29 марта 2018 года третьи лица Кузнецов А.И., Кузнецов О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, уполномочили представлять их интересы по доверенности К.

29 марта 2018 года в судебное заседание привлеченные по делу в качестве третьих лиц Топоркова Е.Ф., ЗАО ТД «ЭТМ» не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд определил дело рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика ООО «Техсервис», представителя третьих лиц Кузнецова А.И. и Кузнецова О.В., третьих лиц Белоусова В.П., Николенко В.А., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав, принадлежит не суду, а истцу.

Из материалов дела следует, что истец Костромин Н.Н. является собственником общего имущества-помещения в здании, расположенном по адресу: < адрес >Г, 01 октября 2008 года заключил с ООО «Техсервис» Договор < № > на поставку тепловой энергии и горячей воды, при заключении договора истец ознакомился со всеми документами, представленными ООО «Техсервис» и с условиями Договора, стороны оговорили все существенные условия и подписали указанный Договор и исполняли условия настоящего договора, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами в виде рукописных Сверок от 01 сентября 2009 года, от 01 февраля 2010 года, от 01 мая 2010 года, от 31 декабря 2010 года между Костроминым Н.Н. и ООО «Техсервис» за подписью Костромина Н.Н. и директора ООО «Техсервис№ К.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пунктов 1.1,1.2,1.3. Договора, подписанного между Костроминым Н.Н. и ООО «Техсервис» усматривается, что предметом договора является продажа и подача тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и потребления потребителю по адресу: < адрес > здания Литер А нежилые помещения №№1-31 по техническому плану БТИ общей площадью 623,9 кв.м принадлежащих потребителю на правах личной собственности, что начало и конец отопительного сезона определяется по согласованию сторон, на основании письменной заявки потребителя, но не может быть, менее отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления, что стороны руководствуются Правилами отпуска и пользования электрической и тепловой энергии, Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правилами учета тепловой энергии, действующими нормами ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ, Правительства Свердловской области, РЭК Свердловской области и Главы города Екатеринбурга. Стороны оговорили в разделах 2-4 обязанности поставщика, обязанности потребителя и расчеты за потребленную тепловую энергию.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае истец Костромин Н.Н., действуя в своем интересе, понимая характер возникших между ним и ООО «Техсервис» договорных правоотношений, подписал Договор < № > на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01 октября 2008 года.

То есть между сторонами настоящего Договора был определен предмет договора, сторонами оговорены все существенные условия этого договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и об оплате за поставляемую и потребляемую тепловую энергию.

Договор, заключенный сторонами по делу действовал, что подтверждается ранее рассмотренным исковым заявлением истца по гражданскому делу < № >, в котором им указано действие договора до 28 декабря 2013 года, а затем в уточненном иске до 01 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, решением Арбитражного суда Свердловской области 15 ноября 2014 года по делу №< № >/2014 иску ООО «Техсервис» к Костромину Н.Н. о взыскании задолженности в размере 211060,00 рублей за поставленную в период с 01 октября 2015 года по 20 июня 2016 года тепловую энергию, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Техстрой» в отношении гражданина Костромина Н.Н. (должник) о введении процедуры реструктуризации долгов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора о взыскании с Костромина Н.Н. денежных средств 211060,61 рублей за поставленную тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 20 июня 2016 года.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда < № > от 25 июля 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Костромина Н.Н. без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора по уточненному иску Костромина Н.Н. к ООО «Техсервис» о признании Договора < № > на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01 октября 2008 года, судом принимались во внимание относимые и допустимые доказательства, предусмотренные ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили суду придти к выводу о том, что необходимые доказательства касательно заключения оспариваемого истцом Договора недействительным по основаниям ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и таких доказательств судом не установлено, и истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Техсервис» и Костромин Н.Н. при заключении 01 октября 2008 года Договора < № > на отпуск тепловой энергии и горячей воды, соблюли письменную форму договора, оговорили предмет договора, согласовали все существенные условия договора, в том числе по оплате за поставляемую тепловую энергию, с 2009 года систематически проводили Сверки по оплате за поставляемую теплоэнергию и образовавшегося долга Костромина Н.Н. перед ООО «Техсервис», собственноручно скрупулёзно подсчитанные истцом Костроминым Н.Н. и директором ООО «Техсервис» К., из которых не усматривается, что истец Костромин Н.Н. был в каком-то неведении либо в заблуждении относительно предмета Договора < № > на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01 октября 2008 года, поэтому у суда нет оснований для применения положений ч.2 ст.179, ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, были подтверждены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, которыми были установлены факты заключенности указанного Договора, поставки ООО «Техсервис» тепловой энергии, в какие периоды шли поставки тепловой энергии для помещений Костромина Н.Н., были удовлетворены исковые требования ООО «Техсервис» о взыскании с Костромина Н.Н. задолженности за поставку тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд по настоящему делу придает преюдициальное значение вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решениям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица., в связи с чем суд не усматривает оснований при рассмотрении настоящего гражданского дела для применения положений ч.2 ст.179 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60, ч.2 ст.61,67,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска Костромина Н. Н.ча к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» о признании Договора < № > от 01 октября 2008 года, заключенного между Костроминым Н. Н.чем и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние, с применением двухсторонней реституции, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Председательствующий:                  РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.