Решение от 02.11.2017 по делу № 2-5199/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-5199/17          (дата)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода под председательством судьи Толмачевой С.С. при секретаре Сухомлиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чапанова Сергея Валерьевича к Резвых Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чапанов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Резвых В.В. о взыскании денежных средств в сумме 710000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10300 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) между Чапановым С.В. и Резвых В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Резвых В.В. получил от Чапанова С.В. денежные средства в сумме 200000 руб., с обязательством возврата 210000 руб. в срок не позднее (дата) Факт передачи денежных средств на указанных условиях подтвержден распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Ссылаясь на положения ст.ст.807, 808 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210000 руб.

Кроме того, истец указывает, что (дата) он передал ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. При этом истец полагал, что денежные средства передаются на условиях займа. Однако расписка о передаче денежных средств была оформлена некорректно, без указания на возвратность денежных средств и ошибкой в дате составления - (дата), вместо (дата)

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500000 руб.

В судебное заседание истец Чапанов С.В. не явился, его представитель (по доверенности) Насонов Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее истец Чапанов С.В. обращался в суд с иском о взыскании с Резвых В.В. денежных средств по договору займа в сумме 500000 руб., полученных по расписке от (дата), однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) отменено заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и в удовлетворении исковых требований Чапанову С.В. отказано. В апелляционном определении отражено, что представленная истцом расписка не является договором займа, так как в ней отсутствует обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства. При этом в апелляционном определении отражено, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Ответчик Резвых В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Плешкана И.А., который просил отказать в удовлетворении иска Чапанову С.В. Представитель ответчика не оспаривал, что Резвых В.В. получил от истца денежные средства по представленным распискам от (дата) и от (дата), однако денежные средства по расписке от (дата) были получены на условиях благотворительности, в дар и не подлежат возврату в соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ.

Представитель ответчика также просил отказать истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, который истек по расписке от (дата).

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле основаниям, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что (дата) между Чапановым С.В. и Резвых В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Резвых В.В. получил от Чапанова С.В. денежные средства в сумме 200000 руб., с обязательством возврата 210000 руб. в срок не позднее (дата) Факт передачи денежных средств на указанных условиях подтвержден распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Иного в дело не представлено.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчику в части взыскания денежных средств в сумме 210000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской ответчика от (дата) Истец полагал, что передал ответчику денежные средства на условиях займа. Однако, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Чапанова Сергея Валерьевича к Резвых Виктору Викторовичу о взыскании суммы задолженности по расписке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная расписка не является договором займа, так как в ней отсутствует обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства. Судебной коллегией также установлено, что ответчиком не оспаривается, что денежные средства от истца он получил, но в целях благотворительности, при этом правоотношения по передаче денежных средств имели место не в (дата) как указано в расписке, а (дата)

Из изложенного следует, что факт получения ответчиком Резвых В.В. денежных средств от Чапанова С.В. в сумме 500000 руб. в (дата) нашел свое подтверждение. Установлено, что денежные средства получены Резвых В.В. от Чапанова С.В. не на условиях займа.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств не вытекает и то, что Чапанов С.В. имел намерение передать Резвых В.В. денежные средства в сумме 500000 руб. в дар или предоставить их ему с целью благотворительности.

Из изложенного следует, не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт получения ответчиками денежных средств истца без наличия к тому оснований установлен судом, иск Чапанова С.В. к Резвых В.В. в части взыскания денежных средств в сумме 500000 руб. подлежит удовлетворению.

Следует указать, что условий для отказа в иске Чапанову С.В. по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку трехгодичный срок с момента получения ответчиком от истца денежных средств, как в сумме 200000 руб., так и в сумме 500000 руб. не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 710000 руб. и в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 10300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 710000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░