Решение по делу № 2-1660/2018 от 26.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2018 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Иркутска к Величко Александру Геннадьевичу, Абросимову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Иркутска обратилось в суд с иском к Величко Александру Геннадьевичу, Абросимову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 16.12.2014, вступившим в законную силу 27.12.2014 по уголовному делу № 1-343/2014 установлено: уголовное преследование в отношении Мелеховой Н.В. прекращено в связи со смертью. Величко А.Г., Абросимов П.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 00 руб. 00 коп, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились.

На основании изложенного просит взыскать в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 00 руб. 00 коп.солидарно с Величко Александра Геннадьевича, Абросимова Павла Андреевича.

Представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Иркутска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики: Величко А.Г., Абросимов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 16.12.2014 по уголовному делу № 1-343/2014 установлено: Величко А.Г., Абросимов П.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии «данные изъяты», выданный Мелиховой Н.В. Ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 00 руб. 00 коп. Уголовное преследование в отношении Мелеховой Н.В. прекращено в связи со смертью.

Судом установлено, что Величко А.Г., действующий в составе организованной группы с Абросимовым П.А., в марте 0000 года, более точное время не установлено, но не позднее 00.00.0000 года в г.«данные изъяты», более точное место не установлено, предложил Мелиховой Н.В., имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии «данные изъяты», совершить фиктивные сделки в виде заключения договора займа, а также приобретения жилого дома, после чего предоставить фиктивные документы в УПФР в Свердловском районе г.Иркутска, создав тем самым видимость необходимости использования средств материнского капитала, похитив их у Пенсионного фонда Российской Федерации. Руководствуясь корытными мотивами, полностью разделяя преступные планы Величко А.Г., желая незаконно обогатиться, Мелихова Н.В. из корыстных побуждений согласилась на его предложение, рассчитывая получить из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в наличной форме, право на получение которых она не имела, так как не была намерена улучшать свои жилищные условия и приобретать жилье, вступив, тем самым, с ним в предварительный сговор на совершение мошенничества в крупном размере.

В результате преступных действий Величко А.Г., Абросимова П.А., действовавших в составе организованной группы, и Мелиховой Н.В., действующей по предварительному сговору с Величко А.Г., совершено хищение денежных средств из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме 00 руб. 00 коп., то есть в особо крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Учитывая, что вред государству в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Иркутска причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Иркутска в рамках социальной программы по предоставлению средств материнского (семейного) капитала, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Величко Александра Геннадьевича, Абросимова Павла Андреевича обязанности по возмещению ущерба в размере 387 640 руб. 30 коп.в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 076 руб. 40 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Величко Александра Геннадьевича, Абросимова Павла Андреевича в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Иркутска в счет возмещения ущерба 387 640 руб. 30 коп.

Взыскать с Величко Александра Геннадьевича в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 3 538 руб. 20 коп.

Взыскать с Абросимова Павла Андреевича в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 3 538 руб. 20 коп.

Ответчиками может быть подано в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.

Судья А.Ю. Дятлов