Решение по делу № 2-4945/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-4945/2016                             10 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Клюшина Н. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> Клюшиным Н. М. было подано исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 10647,77 руб. в качестве неустойки по кредитному договору <№> от <Дата>. Требования были мотивированы тем, что Клюшин Н.М. заключил с ответчиком целевой кредитный договор на приобретение готового жилья с условием страхования жилья в одной из страховых компаний, список которых опубликован на официальном портале ответчика в сети интернет. В данный список входила страховая компания САО «ВСК», в которой истец застраховал приобретаемое по договору кредита жилье, предъявив ответчику страховой полис перед заключением кредитного договора. После чего, ответчик перечислил кредитные денежные средства в счет оплаты приобретаемого жилья. Вместе с тем, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 10647 рублей 77 копеек за непредоставление страхового полиса, поскольку САО «ВСК» не присутствует в списке на портале ответчика, что ответчик подтвердил в ответе от <Дата> на заявление истца от <Дата>. Истец полагает данное утверждение необъективным, поскольку информация на портале свидетельствует об обратном, а именно о том, что данная страховая компания указана в списке под номером шесть. Ответчиком исковые требования были удовлетворены добровольно, в связи с чем определением от <Дата> по делу <№> Ломоносовского районного суда города Архангельска производство по делу о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в качестве неустойки прекращено. Тем не менее, за период с февраля по апрель 2016 года истец находился в неведении относительно исполнения своего кредитного договора, испытывал тревогу, обеспокоенность, поскольку договор касался недвижимого имущества, весьма существенной стоимостью для истца. В то же время ответчик не предпринимал никаких действий для урегулирования возникшей ситуации до тех пор, пока истцом не было подано исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что ответчик не причинял истцу моральный вред, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.20).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседании в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

<Дата> истец обратился в банк с заявлением по факту неправомерного списания денежных средств в сумме 10647,77 руб. в качестве неустойки по кредитному договору <№> от <Дата>.

Письмом от <Дата> Банк сообщил об отказе в удовлетворении заявления истца от <Дата>.

Письмом от <Дата> Банк признал ошибочность списания денежных средств и сообщил о внесении необходимых исправлений.

Таким образом, факт ошибочного списания денежных средств в сумме 10647,77 руб. в качестве неустойки по кредитному договору <№> от <Дата> сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ведению расчетов, длительность неисполнения ответчиком требования истца как потребителя и первоначальный отказ Банка признать ошибочность списания денежных средств, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 (1000 * 50%) руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшина Н. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Клюшина Н. М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего взыскать 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров