Решение по делу № 33-11748/2021 от 01.10.2021

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-11748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2019 по исковому заявлению Никифоровой Т. Н., Филатовой Ю. А., ООО «Людмила-3», АКБ «Абсолют-Банк» к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлении рыночной стоимости земельного участка,

по частной жалобе Никифоровой Т. Н. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Никифоровой Т. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никифоровой Т. Н., Филатовой Ю. А., ООО «Людмила-3», АКБ «Абсолют-Банк» к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлении рыночной стоимости земельного участка.

С департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу Никифоровой Т. Н. взысканы расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы за гостиницу в размере 1 750 рублей, расходы на авиабилеты в размере 1 854 рубля, расходы на железнодорожные билеты в размере 1 685 рублей.

В удовлетворении заявления Никифоровой Т. Н. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что в целях оказания ей юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению Никифоровой Т.Н., Филатовой Ю.А., ООО «Людмила-3», АКБ «Абсолют-Банк» к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлении рыночной стоимости земельного участка, она вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг с Алещенко С.В.

Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Просила взыскать с департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу Никифоровой Т. Н. сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в размере 11 978 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Никифорова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканных судом расходов, взыскав их в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно занизил суммы взысканных представительских расходов, а также отказал во взыскании расходов на оплату суточных.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года удовлетворено частично исковое заявление Никифоровой Т.Н., Филатовой Ю.А. ООО «Людмила-3», АКБ «Абсолют-Банк» к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлении стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года в части установления рыночной стоимости земельного участка и взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части заявлявшихся требований. В иной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – без удовлетворения.

Интересы истца Никифоровой Т.Н. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Алещенко С.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 14 декабря 2018 года.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, в том числе 40000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 20000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 20 ноября 2020 года.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, правильно учел сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результаты рассмотрения спора, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену или изменение определения суда в данной части, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены.

Доказательств неразумности и заниженности взысканных судом судебных расходов Никифоровой Т.Н. не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением представителя в г. Краснодар для участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе: расходы за гостиницу в размере 3500 рублей, расходы на авиабилеты в размере 3708 рублей, расходы на железнодорожные билеты в размере 3370 рублей, суточные – 1400 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба была частично удовлетворена и решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены в части суд верно взыскал в пользу Никифоровой Т.Н. частично расходы за гостиницу в размере 1 750 рублей, расходы на авиабилеты в размере 1 854 рубля, расходы на железнодорожные билеты в размере 1 685 рублей.

Определение суда в данной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд отказал во взыскании суточных, посчитав, что заявителем не предоставлено доказательств несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Никифоровой Т.Н. о взыскании судебных расходов на суточные представителю отменить по следующим основаниям.

Никифоровой Т.Н. представлены документы, свидетельствующие о том, что ею понесены расходы на содержание представителя (суточные) в связи с выездом представителя в г. Краснодар в размере 1400 рублей, что подтверждается авансовым отчетом.

Поскольку несение расходов в размере 1400 рублей на проживание (суточные) подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы ответчика полагает необходимым взыскать с департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу Никифоровой Т.Н. расходы на оплату суточных представителю в размере 700 рублей, что влечет за собой отмену определения суда в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Никифоровой Т. Н. о взыскании судебных расходов на суточные представителю в размере 1400 рублей отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу, удовлетворив заявление частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу Никифоровой Т. Н. расходы на оплату суточных представителю в размере 700 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату суточных в остальной части.

В остальной части определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: