Решение по делу № 8а-9473/2021 [88а-9356/2021] от 28.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9356/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, поданную через суд первой инстанции 22 апреля 2021 г., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г.,

по административному делу № 2а-627/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Рисс Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по налогам,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Рисс Т.А. задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2016 год, в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год, в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. за период с 4 декабря 2018 г. по 7 декабря 2018 г. на недоимку в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что Рисс Т.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ООО «ТРАСТ» в инспекцию представлена справка о доходах физического лица Рисс Т.А. по форме 2-НДФЛ от 11 февраля 2018 г. №8 за 2017 год, согласно которой сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, составила <данные изъяты> руб., и за 2016 год, согласно которой сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, составила <данные изъяты> руб. Код дохода 2610 – материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Через информационный сервис «Личный кабинет налогоплательщика» в адрес Рисс Т.А. направлено налоговое уведомление № от 21 августа 2018 г. об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, со сроком исполнения не позднее 3 декабря 2018 г., за 2017 год на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (сумма дохода) х 35 %), за 2016 год на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма дохода) х 35 %).

На основании положений статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом направлены: требование № от 7 декабря 2018 г. со сроком исполнения не позднее 27 декабря 2018 г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога за 2016 год в размере 183 руб. за период с 1 сентября 2017 г. по 30 ноября 2018 г.

Обращению налогового органа с административным исковым заявлением по настоящему делу предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу №а-1590/2019, который отменен определением мирового судьи от 28 июня 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Омской области ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Подпунктами 1 и 2 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 212 НК РФ данный доход возникает: либо в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; либо в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2012 г. между ОАО «БИНБАНК» и Рисс Т.А. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 24 % годовых.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2014 г. гражданскому по делу № с Рисс Т.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

15 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рисс Т.А. в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

26 февраля 2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29 июня 2016 г. между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор №/У уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому на момент перехода прав требований объем уступаемых обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» прав требования к Рисс Т.А. по кредитному договору № № от 18 июля 2012 г. составил <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В Межрайонную ИФНС России № по Омской области ООО «ТРАСТ» представлены:

справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год № от 21 февраля 2017 г., согласно которой Рисс Т.А. за период с октября по декабрь 2016 года получен доход в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем начислен налог на указанные доходы по ставке 35 % в размере <данные изъяты> руб., не удержанный налоговым агентом;

справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год № от 11 февраля 2018 г., согласно которой Рисс Т.А. за период с января по декабрь 2017 года получен доход в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем начислен налог на указанные доходы по ставке 35 % в размере <данные изъяты> руб., не удержанный налоговым агентом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление ООО «ТРАСТ» в налоговый орган справок 2-НДФЛ о доходах Рисс Т.А. за 2016-2017 гг. обусловлено возникновением у Рисс Т.А. доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору № № от 18 июля 2012 г. ввиду уменьшения ООО «ТРАСТ» в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, однако из буквального толкования п. 7.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Бинбанк» следует, что изменения размера процентов по кредиту могут вноситься только по письменному соглашению заемщика и банка. Поскольку такого соглашения заключено не было, то доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, отраженных в представленных справках 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, у Рисс Т.А. не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. Кроме того, указал, что из представленного ООО «Траст» по запросу суда расчета материальной выгоды за период 2016, 2017 годы усматривается, что суммы материальной выгоды и суммы НДФЛ определены налоговым агентом исходя из суммы основного долга, взысканного решением суда, однако, определение материальной выгоды в отношении процентов в случае внедоговорного пользования заемными денежными средствами закон не предусматривает.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установленный указанной нормой права запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, направлен на защиту заемщика, и не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Аналогичный запрет содержится в п. 7.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Бинбанк», согласно которому любые изменения в кредитный договор (в том числе, изменение срока его действия, увеличение размера процентов или изменение порядка их определения, увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям), а также изменения в настоящие Условия, являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора, могут вноситься только по письменному соглашению Заемщика и Банка.

Учитывая цель названной нормы права, которая состоит в защите слабой стороны договора, предусмотренное в кредитном договоре условие об изменении порядка определения процентов по кредитному договору только по письменному соглашению сторон, не может рассматриваться как запрет кредитной организации в одностороннем порядке уменьшить размер процентов по договору, так как уменьшение размера процентов не ущемляет охраняемые законом интересы заемщика.

При таких данных выводы судов о том, что условия заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Рисс Т.А. кредитного договора не допускают одностороннее изменение размера процентов по кредиту в сторону уменьшения, нельзя признать обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о внедоговорном пользовании административным ответчиком заемными денежными средствами не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расчетами дохода, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.1 договора от 29 июня 2016 г. №/У уступки прав требования по кредитным договорам, заключенного между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий), среди переданных цессионарию прав требования к физическим лицам по кредитным договорам поименовано право начислять проценты после перехода прав требования.

Вместе с тем наличие указанного условия договора уступки прав требования не учитывалось и не оценивалось судами, в то время как данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на разрешение административного спора.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и разрешить административное дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: