Решение по делу № 33-2160/2024 от 29.05.2024

Дело № 9-18/2024                                                              Председательствующий - судья Качурина Н.В.

УИД 32RS0001-01-2024-000461-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2160/2024

город Брянск                                                                                  18 июня 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                  Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 12 февраля 2024 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Поздняковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поздняковой Ю.В. заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 693 434 рублей 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки 16,5 % годовых.

    Между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору передано истцу, кредитному договору присвоен номер №.

    Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. С момента перехода к заемщику права собственности на товар, автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора с целью обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

В нарушение условий договора Позднякова Ю.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 462 831 рублей 21 копейка, включающая в себя: основной долг - 444 614 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 918 рублей 51 копейка; пени - 2 298 рублей 33 копейки.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 831 рублей 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 828 рублей 31 копейку; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1; установить начальную продажную стоимость транспортного средства.

    Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвращено заявителю с указанием на неподсудность настоящего спора Бежицкому районному суду г. Брянска, поскольку ответчик Позднякова Ю.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно не принято во внимание наличие договорной подсудности, согласованной сторонами при заключении кредитного договора (пункт 19 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом) истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые прямо допускают изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при соблюдении ряда ограничений, не допускает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поздняковой Ю.В. заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 693 434 рублей 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки в размере 16,5% годовых.

В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что исковое заявление банка к заемщику подается в Бежицкий районный суд г. Брянска

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного кредитного договора, в том числе и для данного дела. При этом, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику определена в пределах субъекта Российской Федерации – Брянская область.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в кредитном договоре.

В нарушение приведенных правовых норм, условий кредитного договора, содержащих сведения о подсудности настоящего дела Бежицкому районному суду г. Брянска, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате искового заявления в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В связи с изложенным, допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2024 года подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 12 февраля 2024 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Поздняковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Бежицкий районный суд города Брянска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                                   О.М. Михалева