Решение по делу № 33-3069/2017 от 31.08.2017

    Дело № 33-3069/17                                                                                           Председательствующий в первой

    Категория 200г                                                                                               инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

при участии

представителей истца

ответчика

представителя ответчика

- Володиной Л.В.

- Герасименко Е.В., Ефимовой В.А.

- Беланова О.А.,

- Шинкаренко Л.В., Синицы И.П.

- Бондаренко Н.М.,

- Пушкарь В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Пирог Петра Петровича                  к Бондаренко Наталье Михайловне, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Севастопольского нотариального округа ФИО3,                     о признании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом недействительной сделкой, по апелляционной жалобе Пирог Петра Петровича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года,

            установила:

в апреле 2017 года Пирог П.П. обратился в суд с иском                                      к Бондаренко Н.М. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указал, что в октябре 2016 узнал о том, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли жилого дома ответчице. Считает договор недействительным, поскольку истец его не подписывал, намерений на отчуждение недвижимости не имел.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Пирог П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пирог П.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондаренко Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Пирог П.П., третьи лица: нотариус Севастопольского нотариального округа ФИО3, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещены в соответствии                               с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Пирог П.П. воспользовался правом, предусмотренным частью                1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела                    в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенности.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, участвующих                   в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения                            в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196                       и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также                                на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае                      не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Украины.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права                        и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе                  в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец обратился в суд с иском в апреле 2017 года, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о заключении договора ему стало известно в октябре 2016 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Пирог П.П. исковым требованиям.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств               по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и применении последствий истечения срока. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился в 2017 году.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности выводов суда об осведомленности истца о состоявшейся сделке опровергаются материалами гражданского дела № по иску ФИО8 к Пирог П.П., Бондаренко Н.М. о признании сделки никчемной.

    Из материалов гражданского дела № по иску ФИО8                 к Пирог П.П., Бондаренко Н.М. о признании сделки никчемной усматривается, что предметом данного иска являлось требование                              о признании никчемным договора дарения ? доли домовладения №                    по <адрес>, заключенного между Пирог П.П. и Бондаренко Н.М.

    Из журнала судебного заседания по указанному гражданскому делу, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, усматривается, что Пирог П.П. в нем принимал участие лично (дело №, л.д.19-21).

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя                   от 10 февраля 2014 года исковое заявление ФИО8 к Пирог П.П., Бондаренко Н.М. о признании сделки никчемной оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

    Определение направлено сторонам, 18 февраля 2014 года получено лично Пирог П.П. (дело №, л.д.35).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий истечения срока является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, принятого по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирог Петра Петровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Л.В. Володина

Судьи:                                     Е.В.Герасименко

                                                   В.А. Ефимова