Решение по делу № 2а-1573/2020 от 06.11.2019

Дело №2а-1573/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 «января» 2020 года                             г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» к Мытищинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений: о возбуждении исполнительного производства № 68380/19/50023-ИП от 23.07.2019г., предметом взыскания которого является исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 45037/19/50023-ИП от 23.05.2019г.; о возбуждении исполнительного производства № 57044/19/50023-ИП от 05.07.2019г., предметом взыскания которого является исполнительский сбор в размере 55 923 рубля 18 копеек по исполнительному производству № 42739/19/50023-ИП от 15.05.2019г.; о возбуждении исполнительного производства № 31392/19/50023-ИП от 30.04.2019г., предметом взыскания которого является исполнительский сбор в размере 10 300 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что на момент вынесения оспариваемых постановлений требование исполнительных документов о взыскании денежных средств были выполнены в предусмотренный законом срок.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Жакиповым Г.В. было возбуждено исполнительное производство № 45037/19/50023-ИП в отношении АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» на основании исполнительного листа от 05.04.2019, выданным Симоновским районным судом по делу № 3638/2018 от 08.08.2019, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 6 500 руб. со сроком добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление было получено должником 03 июля 2019г.

01 июля 2019 года АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» исполнил требования судебного пристава-исполнителя и осуществил оплату в размере 6 500 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 350 от 01.07.2019 года.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Черкашиным В.С. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 45037/19/50023-ИП от 23 мая 2019г.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Музаевым Р.М. возбуждено исполнительное производство № 57044/19/50023-ИП в отношении АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» на основании исполнительного листа № 015466878 от 15.04.2019, выданного Гагаринским районным судом по делу № 2543/18 от 06.03.2019, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 798 902,57 руб. со сроком добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление было получено должником 19 июня 2019 г.

24    июня 2019 года АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» исполнил требования судебного пристава-исполнителя и осуществил оплату в размере 798 902,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 347 от 24.06.2019 года.

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Музаевым Р.М. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 55 923,18 рублей за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 57044/19/50023-ИП от 15 мая 2019г.

Из материалов дела также следует, что 30 апреля 2019 г. года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кучеренко Л.Б. возбуждено исполнительное производство № 31392/19/50023-ИП в отношении АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб. со сроком добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

25    июля 2019 года АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» исполнил требования судебного пристава-исполнителя и осуществил оплату в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209238 от 25.07.2019 года

Вместе с тем, 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кучеренко Л.Б. была списана сумма в размере 8839,13 руб., что подтверждается инкассовым поручением №534576 от 11.03.2019г. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, доводы административного истца не опроверг, на основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № 45037/19/50023-ИП от 23.05.2019г., № 42739/19/50023-ИП от 15.05.2019г., №31392/19/50023-ИП от 30.04.2019г. вынесенные административным ответчиком являются незаконными, нарушают требования ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», они подлежат отмене.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении административного иска в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» к Мытищинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным постановления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 68380/19/50023-ИП от 23.07.2019г., предметом взыскания которого является исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 45037/19/50023-ИП от 23.05.2019г.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 57044/19/50023-ИП от 05.07.2019г., предметом взыскания которого является исполнительский сбор в размере 55 923 рубля 18 копеек по исполнительному производству № 42739/19/50023-ИП от 15.05.2019г.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 31392/19/50023-ИП от 30.04.2019г., предметом взыскания которого является исполнительский сбор в размере 10 300 рублей 00 копеек.

Возвратить денежные средства в размере 10 300 рублей АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ».

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 03 февраля 2020 года

Судья: