Решение по делу № 2-566/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца – адвоката Ротарь Т.А.,

представителя ответчика Гущина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску Велихановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****, к Гущиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме ... руб., расходов по оплате сведений из ЕГРП в сумме ... руб., а всего в сумме .... В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... По вине ответчика, который проживает в квартире этажом выше, ... водой залита квартира истца, что подтверждается актом обследования состояния квартиры. В результате залива истцам причинен материальный ущерб имуществу в размере ... руб., отделке квартиры – ... руб. Добровольно причиненный ущерб ответчик не возместил.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Велихановой Е.В. – адвокат Ротарь Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по письменным доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Гущин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период, когда он находился на работе, а его супруга за пределами города Воркуты, в их квартире сорвало гибкую подводку к смесителю на кухне и поэтому затопило нижерасположенную квартиру. Поскольку он максимально быстро постарался собрать воду, то считает, что протечка воды не могла нанести такого материального ущерба. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Велиханова Е.В. и ее несовершеннолетний сын ... являются долевыми (по ... доли в праве собственности у каждого) собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

Из акта обследования технического состояния ... жилого ... от ... следует: на кухне: в результате затопления прогнулась нижняя часть конструкции антресоли; стены оклеены обоями улучшенного качества, обои частично отстали от поверхности стены, на поверхности обоев видны следы протечки в виде пятен темного цвета; в результате затопления пострадал пол, выполненный из ламинатной доски, ламинат по всей площади помещения местами разошелся в замках, на поверхности ламината на стыках имеются задиры; в результате затопления разбухла балконная дверь и оконный блок; в коридоре – в результате затопления обои вздулись и отстали от поверхности стен, в результате затопления линолеум на полу местами вздулся; в других помещениях квартиры следов затопления не обнаружено.

Согласно справке аварийной службы, ... поступил вызов за ... с квартиры № ... по ... по поводу течи воды сверху в кухне, ванной. По приезду работников аварийной службы установлено, что течь с квартиры № ..., двери никто не открыл. В квартире № ... установлено затопление прихожей, ванны и кухни. Со слов жильцов ... вышерасположенной квартире сорвало гибкую подводку на кухне. Жилец квартиры ... приехал, перекрыл отключающие вентиля холодного и горячего водоснабжения и уехал на работу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик Гущина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании представленных материалов судом установлено, что причинение имущественного вреда истцам явилось следствием неисправностей внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ответчика Гущиной Л.В. в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Обстоятельства течи шланга гибкой подводки к раковине на кухне в квартире № ..., устранение аварийной ситуации и ее последствий, а равно осмотр помещения установлены на основании материалов гражданского дела, и не оспорены ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. В противном случае, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле документам на принципах равноправия сторон и состязательности процесса. Вся ответственность за непредставление доказательств ложится на сторону их не предоставившую.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцам причиненный вред.

Размер ущерба истцом подтвержден отчетом «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» ИП ФИО7 ... от ..., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (работы и материалы) жилого помещения составляет – ... руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу – ...., а всего рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке в квартире истцов составляет ... руб.

Указанный отчет суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. Для определения рыночной стоимости ущерба оценщиком был произведен анализ средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм, которые стабильно присутствуют на рынке г. Воркуты. В отчете сделаны обоснованные выводы, приведены подробные расчеты с указанием формул, соответствующих Ведомственным строительным нормам «Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» и «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)». Оценщик ФИО7, проводившая экспертизу, имеет диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации оценщика, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» и стаж работы в оценочной деятельности более 6 лет.

Ответчик не оспаривал результат оценки рыночной стоимости ущерба.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 59155,33 руб., по 29577,67 руб. в пользу каждого из них.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец Велиханова Е.В. для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного имуществу и отделке трехкомнатной квартиры, обратился в «Воркутинское бюро недвижимости и оценки», с которым ... заключен договор ... на проведение оценочных работ. Стоимость работ сторонами определена в ... руб. Указанная сумма оплачена истцом Велихановой Е.В. в полном размере, что подтверждается квитанциями от ..., ....

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку они понесены истцом Велихановой Е.В. в связи с обоснованием заявленных требований о взыскании ущерба.

Также истцом Велихановой Е.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме ... руб. по информированию Гущиной Л.В. о необходимости принять участие в проведении обследования жилого помещения истцов.

За получение выписки из ЕГПР о собственнике жилого помещении ... по ..., истец Велиханова Е.В. также понесла расходы в размере ... руб., в том числе комиссия банка ... руб.

Поскольку заявленная истцами сумма ущерба признана судом обоснованной, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки, по направлению телеграммы и получению сведений из ЕГПР подлежат взысканию с Гущиной Л.В. в пользу истца Велихановой Е.В. в полном размере, в сумме 13649,44 руб.

Оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу истца Гундырева Р.В. не имеется, поскольку указанные расходы понесены в полном объеме истцом Велихановой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Гущиной Л.В. в пользу Велихановой Е.В. и **** материальный ущерб в сумме 59155,33 руб. руб., по 29577,67 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек) в пользу каждого из них.

Взыскать с Гущиной Л.В. в пользу Велихановой Е.В. судебные расходы в сумме 13649,44 руб. (тринадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей сорок четыре копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 апреля 2017 года.

Председательствующий         С.П. Шустикова